Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018

Категория 2.200


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо - ФИО4, к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с него 342 500 рублей, из которых 200 000 рублей – остаток невыплаченной суммы по договору купли-продажи от 09.08.2017 г., 142 500 рублей – пеня за просрочку платежа, предусмотренная п.6.1. договора, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6625 руб. и услуг представителя - 25000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины (электропогрузчик), государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска за 340000 руб.; 09 августа 2017 самоходная машина была передана ответчику. Ответчик выплатил в счет договора 140 000 рублей. Остаток в сумме 200 000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО4 пояснила суду, что она присутствовала при заключении договора, устно выразила свое согласие на отчуждение электропогрузчика, поскольку решение о его продаже супруги принимали вместе, деньги от продажи погрузчика использовались для нужд семьи.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в п.4.5 договора отсутствует подпись супруги продавца под условием о ее согласии на отчуждение совместного имущества, полагает, что без такого согласия у ответчика имеются основания для удержания остатка невыплаченной суммы, т.к. такое согласие должно быть выражено в письменной форме, что предусмотрено ст. 35 СК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

09 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины (электропогрузчик), государственный регистрационный знак <***>, марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, которая принадлежала на праве собственности истцу на основании ПСМ серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2017 г. самоходная машина (электропогрузчик) была передана ответчику, о чем составлен акт приема-передачи.

Пунктом 3 договора определена цена договора – 340000 рублей, за которую осуществляется продажа самоходной машины.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты: 40000 рублей, в момент заключения договора и ежемесячные платежи в сумме 50000 рублей на срок 6 месяцев, со сроком платежа 09 каждого месяца (с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.).

Ответчиком было выплачено 140000 рублей, о чем составлены соответствующие расписки, оригиналы которых находятся у ответчика.

Остальная сумма в размере 200000 рублей ответчиком не выплачена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей в связи с неисполнением им обязательств по договору купли-продажи от 09.08.2017 года.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1, 0 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика по условиям договора, составляет 142 500 руб., с указанным расчетом суд соглашается, ответчик данный расчет не оспаривал.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, по следующим основаниям.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, в случае отчуждения имущества одним из супругов и возникновения спора между ними, правовое значение имеет как наличие согласия другого супруга на его отчуждение, так и направленность расхода денежных средств, полученных в результате отчуждения такого имущества.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4, она не оспаривает сделку по отчуждению самоходной машины, присутствовала при ее заключении и подписании сторонами договора и выразила свое согласие устно.

Таким образом, довод представителя ответчика о правомерном удержании оплаты по договору в связи с отсутствием нотариального согласия супруги истца не основан на законе.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция от 13 марта 2018 об оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (5000 руб. составление искового заявления и 20000 руб. представительство интересов ФИО1 в суде).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, третье лицо - ФИО4, к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 342 500 руб., из которых 200 000 руб. – остаток невыплаченной суммы по договору купли-продажи от 09.08.2017 г., 142 500 руб. – пеня за просрочку платежа.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6625 руб., расходы на представителя - 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2018.

Судья