Постановление № 1-457/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-457/2020

Дело № 1-457/2020

55RS0005-01-2020-004333-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Шепелева И.Ю.,

потерпевшей А.Б.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что возле оставленной сумки нет законного владельца, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила указанную сумку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую А.Б., с находящимся в сумке имуществом: сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей в чехле, стоимостью 400 рублей и защитной пленкой, стоимостью 50 рублей, женским клатчем, стоимостью 2000 рублей, обложкой на паспорт, стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив А.Б. материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла проверить почту, где около ящиков обнаружила сумку, которую решила похитить. Она взяла сумку и занесла ее домой. В сумке она обнаружила сотовый телефон, клатч, паспорт, карты, в том числе банковскую карту. После этого она взяла карту и пошла в магазин, где рассчиталась картой за покупки. Потратила 2300 рублей. Из телефона она вытащила сим-карту, которую выбросила.ДД.ММ.ГГГГ ее муж увидел клатч, она рассказала, что нашла его. Тогда муж отвез клатч вместе с паспортом по адресу, указанному в прописке. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым она отдала сотовый телефон. Сумку выкинула. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания ФИО1, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая А.Б. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась домой. Зайдя в подъезд, она пошла проверить почтовой ящик. Находящуюся в руках сумку, повесила на дверцу почтового ящика и забыла ее там, поднявшись в квартиру. Около 20 часов 50 минут ей понадобился телефон, и она вспомнила, что забыла сумку. Спустившись к почтовым ящикам, обнаружила отсутствие сумки. В сумке находились документы и вещи, перечень которых и стоимость верно указана в обвинительном заключении. Она стала звонить на телефон, который находился в сумке, трубку никто не брал, потом телефон отключили. После этого она позвонила в <данные изъяты>, чтобы заблокировать карту, где ей сообщили, что по карте производился расчет, в том числе в магазине, находящемся рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники, проживающие по месту ее регистрации, и сообщили, что к ним принесли пропавшие вещи. Действительно принесли все кроме телефона и сумки. Впоследствии также вернули телефон. Не возвращена только сумка, однако подсудимая возместила ей ущерб в полном объеме, материальных претензий она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла супруга ФИО1 и показала клатч красного цвета, пояснив, что нашла его в подъезде вечером ДД.ММ.ГГГГ Он взял клатч и в нем обнаружил паспорт на имя А.Б., банковские карты. После этого он сказал, что необходимо вернуть данные вещи владельцу. Он посмотрел адрес регистрации в паспорте и отнес вещи по данному адресу. Дверь ему открыл мужчина, которому он сообщил, что нашел принесенные документы и вещи. Мужчина пояснил, что А.Б. приходится ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с банковской карты А.Б. были похищены денежные средства. Он поговорил с супругой, которая призналась, что рассчиталась по карте в магазине (л.д. 97-98)

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля С.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает продавцом в магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 21 часа в магазин пришла женщина с ребенком. Женщина приобрела продукты питания, рассчитавшись банковской картой. Впоследствии к ней приехали сотрудники полиции и показали фотографию ФИО1, которую она опознала, как женщину, приобретавшую продукты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122)

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля Д.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки по факту хищения имущества А.Б., к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что при себе имеет сотовый телефон «<данные изъяты>», который им был изъят ( л.д. 92-93)

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля А.З., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту хищения имущества А.Б.. В рамках проверки было установлено, что к данному преступлению возможно причастна ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он выехал по месту проживания ФИО1, которой задал вопрос, где находится имущество А.Б. и сотовый телефон. ФИО1 сразу же сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ нашла и похитила сумку с находящимися в ней вещами. В этой связи ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где добровольно написала явку с повинной. (л.д. 112-114)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество ( л.д. 33)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последняя добровольно сообщила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 8-12), который осмотрен (л.д.81-84, 85-86) и признан вещественным доказательством (л.д. 87-88)

Протоколом выемки у потерпевшей А.Б. льготной карты «<данные изъяты>», клубной карты «<данные изъяты>», банковской карты ПАО «<данные изъяты>», карты рассрочки «<данные изъяты>», женского клатча, СНИЛС, паспорта на имя А.Б., обложки для паспорта, заключение флюорографии. (л.д. 78-79,80) которые осмотрены (л.д.81-84, 85-86) и признаны вещественным доказательством (л.д. 87-88)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому последняя рассказала об обстоятельствах хищения сумки (л.д. 104-105, 106)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах тайно похитила имущество, принадлежащее А.Б., причинив последней материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, и исключает из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,

и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

также полагая необходимым исключить из предъявленного обвинения имущество, не имеющее материальной ценности для потерпевшей и не являющееся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле, а именно: сим-карту, дисконтные, клубные карты, банковскую карту, паспорт, СНИЛС, заключение флюорографии.

Обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему подсудимой сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен добровольно и в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимая осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимой, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, добровольно полностью возместила причиненный ущерб.

При этом судом учитывается личность подсудимой, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении детей, характеризуется в целом удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимой к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 21.11.2020 г.