Решение № 2-351/2018 2-351/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 06 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием помощника прокурора Журавлева Б.Г., истцов Марковой Л.А., Маркова А.А., Маркова М.И., Маркова Д.И., от ответчика по доверенности № от <дата> Алексеева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марковой Л. А., Маркова А. А.ча, Марковой А. П., действующей также в интересах несовершеннолетних Маркова М. И., Маркова Д. И., к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Л.А., Марков А.А., Маркова А.П., действующая также в интересах несовершеннолетних Марковых М. и Д., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» (далее ответчик, ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> маневровым тепловозом ЧМЭ-3 № на стрелке № <адрес> был смертельно травмирован М.И.А., <дата> года рождения. Погибший приходится истцам, соответственно сыном, братом, мужем и отцом. В связи с тем, что смерть потерпевшего, который был заботливым мужем, отцом, сыном и братом для истцов стала сильнейшим психологическим ударом, навсегда лишившим их, его любви и тепла, истцы просят взыскать в их пользу <.....> компенсации морального вреда каждому, а также в пользу Марковой Л.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <.....>, <.....> за нотариальные услуги.

В судебном заседании истцы Марковы М.И., Д.И., Л.А., А.А. требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по <.....> каждому поддержали, изложив соответствующее содержанию искового заявления, указав, что предъявленная ко взысканию сумма будет достаточной компенсацией перенесенных истцами нравственных страданий потерей отца, сына и брата. Погибший М.И.А. был кормильцем семьи, надеждой и опорой, принимал активное участие в воспитании детей, с которыми были теплые отношения. Маркова Л.А. объясняла, что проживавший со своей семьей М.И.А. никогда не отказывал ей в помощи, за которой она обращалась, поскольку проживает одна. Марков А.А. ссылался на утрату брата, с которым поддерживал отношения, утрата брата стала для него большой потерей.

Истица Маркова А.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает.

Представитель ОАО "РЖД" А. Р.В. иск не признал, поддержал свои возражения, в соответствии с которыми вина и причастность ОАО "РЖД" не установлены. Просил отказать истцам в удовлетворении иска. Представил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено без участия истицы Марковой А.П., ООО СК "Согаз", надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что <дата> М.И.А. был смертельно травмирован маневровым тепловозом ЧМЭ-З № на стрелке № станции <адрес>, смерть М.И.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, ж/д травмирование. Телесных повреждений, не характерных для случаев ж/д травмирования на трупе не имеется. Также в ходе осмотра установлено, на колесных парах вагона № в хвостовой части имеются следы бурого цвета. Причиной получения смертельной железнодорожной травмы М.И.А. явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

Из акта № от <дата> служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни, следует, что у пострадавшего М.И.А. подтверждена средняя степень алкогольного опьянения.

ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.

В этой связи суд приходит к выводу о причинении вреда жизни и здоровью М.И.А. железнодорожным транспортом, повлекшим его смерть, при указанных выше обстоятельствах.

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Из материалов дела видно, что М.И.А. являлся супругом Марковой А.П. (до <дата>) и отцом Марковых М. и Д., что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ЕС № от <дата> (повторное) и I -ЕС №от <дата> (повторное). Маркова Л.А. приходилась матерью М.И.А. (свидетельство о рождении I -ЕС № от <дата>), Марков А.А. – братом (свидетельство о рождении I -ЕС № от <дата>).

Так, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом, суд принимает во внимание и то, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег.

На основе анализа вышеуказанных документов, объяснений истцов, мнения ответчика, фактических обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью М.И.А., неосторожность в его действиях, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Маркова А.П. и ее несовершеннолетние сыновья Марковы М. и Д., Маркова Л.А. и Марков А.А. имеют право на возмещение вреда, причиненного им ответчиком. В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом в отношении несовершеннолетних Марковых М.И. и Д.И. в размере по <.....>, бывшей супруге Марковой А.П. – <.....> как длительное время состоявшей в зарегистрированном браке с М.И.А., после расторжения брака и до дня смерти проживала с погибшим, вела совместное хозяйство, имела двоих детей, матери Марковой Л.А. – <.....>, Маркову А.А. – <.....> При этом судом принимается во внимание, что в результате гибели М.И.А. малолетние Марковы М. и Д. лишились отца. Истцы показали, что М.И.А. с семьей проживал в <адрес>, между членами семьи были хорошие отношения. М.И.А. был кормильцем семьи, наставником для детей. На помощь и поддержку М.И.А. надеялась и его мать Маркова Л.А., являющаяся пенсионеркой, потерявшая в результате несчастного случая одного из пяти детей. Сильные переживания испытал Марков А.А. в связи с гибелью брата. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Поскольку истцы, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ОАО "РЖД" расходы по оплате услуг нотариуса, так как данные расходы подтверждаются представленными в суд доверенностью, квитанцией от <дата> и ничем не опровергнуты.

Судом установлено, что истицей по делу Марковой Л.А. с Леонидовым Э.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, по условиям которого «Исполнитель» принял обязательство оказать юридические (консультационные) услуги по вопросу наличия у Заказчика права на назначение выплат в счет возмещения вреда с ОАО «РЖД», ответственного за его причинение, в том числе провести анализ законодательства, определить объем необходимых для взыскания документов, оказать содействие в сборе документов, осуществить сопровождение в случае рассмотрения дела в судебных инстанциях. Стоимость вознаграждения определена сторонами в п. 2.1 договора и составила <.....> Как видно из материалов дела, представителем истцов составлено исковое заявление, Леонидов Э.Н. представлял интересы истцов в Звениговском районном суде в 1 судебном заседании, при этом участие в суде первой инстанции связано с выездом представителя в другой регион. Согласно расписке от <дата> Марковой Л.А. уплачено <.....>.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, указанное не освобождает суд от обязанности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определить их разумные пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Понятие разумности пределов возмещения расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя и критерии их определения процессуальным законом не установлены. Поскольку данная категория является оценочной, суд вправе определить разумные пределы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, временных и трудозатрат представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Указанное полномочие является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Принимая во внимание объем защищаемого права, объем трудозатрат представителя, связанного с выездом за пределы региона проживания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) руб., ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, по 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в пользу ФИО4 - 100000 (сто тысяч) руб., в пользу ФИО1 А.ча – 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов за нотариальные услуги 1600 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.