Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-323/2019

24RS0049-01-2019-000140-22

Гр.дело № 2-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, выдал ФИО1 карту Visa. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако заемщик систематически нарушает условия договора, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 449,80 рублей, где задолженность по основному долгу 114 953,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 15 196,61 рублей, неустойка – 6 095,73 рублей, комиссия 203,69 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 136 449,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 929 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отзыве на возражения ФИО1 на исковое заявление, представитель истца ФИО3, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства должника по счету № банковской карты исполнялись ненадлежащим образом. Согласно отчета по кредитной карте за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется кредитной картой, о чем свидетельствует произведенный ДД.ММ.ГГГГ ее обязательный платеж в размере 5 400 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, в возражениях просила применить срок исковой давности и исключить из расчета задолженности проценты за пользование кредитом, так как после окончания срока действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, он не был заключен, существенные условия, в том числе о процентах за пользование кредитом, сторонами согласованы не били. С учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, просит снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2015 ФИО1 заполнила заявление на получение в ОАО «Сбербанк России» кредитной карты ВИЗА КЛАССИК с лимитом 20 000 руб. Подписав заявление на предоставление карты, ФИО1 тем самым подтвердила ее ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, ее согласие с ними и обязательства по их выполнению, также получение на руки Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов Банка и Памятки держателя карты.

14.06.2015 ФИО1 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, согласно которой лимит кредитования составил 20 000 руб., срок действия карты 36 месяцев, ставка по кредиту - 19% годовых, полная стоимость кредита – 26,1% годовых, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 750 руб. (л.д. 17). Лимит кредитования периодически увеличивался и на дату обращения с иском в суд составил 115 000 рублей.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых (п. 3.9 Условий, п. 7 Тарифов).

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор, состоящий из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятки держателя карты, заявления-анкеты на получение кредитной карты.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчиком обязательства по возврату кредита должным образом не исполняются с 29.12.2017, о чем свидетельствует отчет по кредитной карте за период с 09.12.2017 по 08.01.2018 (л.д. 110)

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 12.12.2018 задолженность ответчика перед банком, образованная за период с 29.12.2017 по 12.12.2018, составляет: 136 449,80 рублей, где задолженность по основному долгу 114 953,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 15 196,61 рублей, неустойка – 6 095,73 рублей, комиссия 203,69 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита до 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора, то есть нарушении своего права, как следует из отчетов по кредитной карте заемщика, истец узнал 08.01.2018.

Учитывая, что истец обратился в суд 04.02.2019 по требованиям за период с 29.12.2017 по 12.12.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 14.01.2016, так как такие требования истцом не заявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 02.11.2018 в размере 132 354,06 рублей, где задолженность по основному долгу 114 953,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 15 196,61 рублей, неустойка – 2 000 рублей, комиссия 203,69 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об исключении из расчета задолженности процентов за пользование кредитом, так как после окончания срока действия кредитного договора, 15.06.2016, он не был заключен, существенные условия, в том числе о процентах за пользование кредитом, сторонами согласованы не были, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусмотрено неоднократное продление лимита по карте на каждые последующие 12 календарных месяцев. Кроме того, банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке (п.8.1 Условий). При этом, при установлении банком лимита кредита на каждый новый срок, процентная ставка за пользованием кредитом не менялась. Возможность изменения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик после увеличения лимита продолжала пользоваться кредитными средствами.

По данным основаниям суд не может принять во внимание и представленный стороной ответчика расчет задолженности.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 929 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2019 и от 21.09.2018.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, учитывая что размер неустойки снижен судом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 132 354,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей, всего 136 283,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант