Решение № 2-721/2017 2-721/2017 ~ М-678/2017 М-678/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.
14 декабря 2017 г. сел. Уркарах.

Кайтагский районный суд в составе председательствующего судьи Омарова М.О., при секретаре ФИО3,

рассмотревматериалы гражданского дела по иску ПАО «ФИО4» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО1, поскольку на основании его заявления на получение международной карты Сбербанка России, и ПАО ФИО6 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях.

Отношения между ФИО1, являющимся держателем банковской карты, и ПАО ФИО7 основываются на Заявлении ФИО1 на получение международной карты, Условиях использования банковских карт ПАО ФИО8, Памятке Держателя карты и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ФИО9 России Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ПАО ФИО10 в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО ФИО12, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО ФИО11 физическим лицам.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана банковская карта №. В соответствии с заключенным договором, был открыт счет №

В соответствии с п. 4 заявления ФИО1 А.М. был ознакомлен с Условиями, Памяткой и Тарифами ФИО14 России отражения операций, проводимых с использованием международной банковской карты,

Представитель истца считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М проводил через №, операцию взноса наличных денежных средств на счет карты 40№ в размере 106 000,00 руб.

Однако в связи с аппаратным сбоем клиенту ФИО1 на счет карты 40№ вышеуказанная сумма была зачислена дважды, в связи с чем после зачисления на счет Клиента фактически внесенной им денежной суммы в размере 106 000,00 руб. Банком, в результате сбоя, было произведено повторное зачисление на счет клиента аналогичной суммы, в результате чсего, на счете карты вместо 106 000,00 руб. было отражено поступление денежных средств в размере 212 000,00 руб., из которых 106 000,00 руб. - ошибочно.

Согласно ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств со счета клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом.

Считает, что ФИО1 А.М., надлежащим образом не выполнил условия по договору №, имевшем место между сторонами, а потомуобразовалась задолженность по счету карты ответчика,которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 325,24 руб., в том числе -ссудная задолженность 95 580,00 руб.; -проценты - 57 745,24 руб.

Представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, копию решения направить по их адресу. Ответчик ФИО1 А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что он договор кредитования с ПАО ФИО13 не заключал, а потому и кредит там не получал. Он дважды получал банковскую карту для зачисления денег за выполненные работы у других работодателей, но оба потерял и повторно не обращался за очередным восстановлением.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Представителем истца выдвинут довод, что отношения сторон являются отношениями договора присоединения, а потому наличие заявления ФИО1 на открытие счета и выдачу банковской карты есть сам факт договора, на основании которого может иметь место кредитование ФИО1 в форме овердрафта.

Этот довод противоречит его же утверждению, что со стороны ФИО1 имеют место нарушения условий конкретного договора между этими же сторонами, а именно, договора под №. Исходя из вышеизложенного суду при принятии решения по делу необходиимо исходить не из отношений договора присоединения, а из договора кредитования, т.е. по правилам ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этой формы влечет недействительность его. Такой договор считается ничтожным.

Представленные истцом доказательства являются односторонними, поскольку они не содержат подписей его представителя, банковские выписки и реестры по якобы совершенным операциям надлежаще не заверены, что в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Помимо этого, истцом в суд не представлен оригинал договора кредитования, заключенный между сторонами и подписанный ими же.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1 истцом в суд не представлено, в связи с чем и в соответствии с п.п.5-7 ст. 67 ГПК РФ у суда имеются основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, выписки по счету, на которые ссылается истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку исключают возможность установить наличие и характер действий ответчика как в части внесения им самим 106 000 рублей на свой банковский счет, так и получения ФИО1 всех 212 000 рублей, о чем утверждает представитель истца.

Исходя из изложенного суд считает правомерным вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита, а также подтверждение об их фактическом получении ответчиком.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно истец должен представить экземпляр договора в подтверждение своих доводов. Следовательно, эти требования истца подлежат отклонению как необоснованные.

Другой довод истца о том, что Банком ФИО1 предоставлен кредит в форме овердрафта, также не может быть признан судом обоснованным в силу отсутствия доказательств этому.

Как следует из текста искового заявления сумма в 106 000 рублей была повторно зачислена на счет ФИО1, ошибочно по вине Банка в связи с аппаратным сбоем. При этом эта ошибка не была Банком обнаружена в течение длительного периода времени и об этом сбое Банк надлежащим образом не уведомил ФИО1 Ответственность за ошибку Банка нельзя возложить на другую невиновную сторону договора, ухудшающие ее положение, тем более когда об этом не уведомлена та сторона

Ответчик ФИО1 А.М. отрицает факт поступления на его счет денег банка, утверждая при этом, что ему на счет поступали только денежные средства, перечисленные его работодателями за выполненные им работы, а о зачислении на его счет ненадлежащих сумм от банка его никто до вызова в суд не уведомлял.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о произошедшем сбое истец не подтвердил и суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО15» к ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной формулировке принято 18.12. 2017 г. Отпечатано в совещательной комнате