Решение № 12-12/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

г. Чердынь 4 марта 2025 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 24 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 24 декабря 2024 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации продукции.

В связи с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что заявитель вменяемое правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины заявителя, так как протокол составлен в отношении физического лица, в котором отсутствуют сведения индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность 24 мая 2007 г. Заявителя фактически наказали за то, что он является собственником помещения магазина, тогда как за это ответственность не предусмотрена. За совершенное правонарушение привлечено должностное лицо - продавец магазина, тем самым законодательство не предусматривает административное наказание за одно и то же правонарушение двух должностных лиц. В нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, так как продавец была опрошена в момент совершения правонарушения, личность ее установлена, вину продавец полностью признала. Из объяснений продавца следует, что она при продаже пива невнимательно посмотрела на часы и ошиблась, посчитав, что временные ограничения для продажи алкоголя не наступили. Действительно, временной срок нарушения продажи спиртного составил 15 минут - это незначительный период. У заявителя вина отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает правовые основы в названной сфере общественных отношений, а также определяет цели государственного регулирования: защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Из материалов дела следует, что мировой судья, признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта продажи продавцом ФИО3 алкогольной продукции - пива «Балтика классическое традиционное № 3» в жестяной банке объемом 0,45 л., крепостью 4,8 %, по цене 67 руб., 5 ноября 2024 г. около 23:37 в магазине «24 часа» по адресу: <...>, не являющемся объектом по оказанию услуг общественного питания, принадлежащем ИП ФИО1

Выводы мирового судьи о нарушении ИП ФИО1 п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ основаны на оценке доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2024 г., рапорта дежурного ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края от 5 ноября 2024 г. объяснениях ФИО3, ФИО4; протокола осмотра помещения, территории и находящихся вещей и документов от 5 ноября 2024 г., фотоматериале с изображением банки пива и помещения магазина «24 часа».

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, положения, изложенные в ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются только на юридическое лицо, но не на должностное лицо или иного работника данного юридического лица.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом примечаний к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод мирового судьи о том, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку согласно трудовому договору от 16 мая 2024 г. (л.д. 39-40) последний является работодателем продавца ФИО3, реализовавшей при исполнении должностных обязанностей алкогольную продукцию с нарушением требований закона; соответственно, ИП ФИО1 в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководителя несет административную ответственность как должностное лицо за действия работника (продавца).

Совокупность исследованных доказательств позволила установить, что ИП ФИО1 не были приняты все необходимые меры для недопущения вышеуказанного нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором указано, что ИП ФИО1 допущена продажа пива в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что его фактически наказали за то, что является собственником помещения магазина, является несостоятельным и не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Законный представитель для участия при составлении протокола об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным об этом, не явился, защитника для представления интересов не направил. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества с направлением копии протокола в последующем не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения - данные постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, содержащие сведения о вступлении его в законную силу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается сведениями из журнала ОМВД России по Чердынскому городскому округу о направлении извещения, уведомлением о личном получении повестки привлекаемым лицом.

Факт направления 12 ноября 2024 г. копии протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2024 г. ИП ФИО1 подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 25), сведениями из журнала ОМВД России по Чердынскому городскому округу о направлении копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо требований законодательства об административных правонарушениях в случае составления протокола в отсутствие ИП ФИО1 (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом контрольного органа исследовался вопрос о том, является ли напиток, продажа которого вменена ИП ФИО1, алкогольным, что подтверждается протоколом осмотра помещения, фототаблицами магазина «24 часа», объяснением покупателя ФИО4

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), а также оснований для признания административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено, судьей районного суда не усмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что во вводной части постановления по делу об административном правонарушении неверно указан ОГРНИП у ИП ФИО1, в связи с чем судебный акт мирового судьи подлежит изменению, с учетом сведений из выписки ЕГРИП от 31 января 2025 г. необходимо указать ОГРНИП <***> вместо ошибочно указанного 304591911000141, который был присвоен при первичной регистрации ИП ФИО1 23 декабря 1997 г. и изменен при повторной регистрации 1 марта 2010 г. (л.д. 23-24, 55-56).

Иные доводы жалобы правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, не содержат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 24 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, указав во вводной части постановления ОГРНИП <***>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Н. Хорошева