Решение № 2-1551/2020 2-1551/2020~М-906/2020 М-906/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1551/2020

Дело № 2-1551/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи – Еременчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО2 о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Гелиос», ФИО2 о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что (дата) в результате ДТП, с участием трех транспортных средств, ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «(иные данные)», государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем «(иные данные)», государственный номер (№), под управлением водителя ФИО2, который за нарушение ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном Законом порядке. В соответствие с положениями ФЗ № 40 «ОСАГО», истцом было подано заявление в ООО СК «Гелиос», о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения вреда. Поданное им заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, и (дата) ему было выплачено страховое возмещение в сумме 332111,00 рублей, на основании акта о страховом случае (№)Ф от (дата). Выплаченное страховое возмещение является необоснованно заниженным, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр представителей страховщика. Согласно отчета специалиста (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составляет 596922,00 рубля. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили сумму в размере 6000,00 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, в настоящее время ему не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 264811,00 рублей. (дата), страховщику была подана претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения, на основании оригинала отчета независимой экспертной организации. Согласно полученному ответу от (дата) ООО «ГЕЛИОС» сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от (дата), согласно которому ему в доплате по претензии отказано, ссылаясь на соглашение, подписанное между истцом и обществом о размере страхового возмещения в сумме 332111,00 рублей. (дата) истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Согласно решению от (дата), в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. С принятым ответчиком решением истец не согласен. (дата), истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения составил 332111,00 рублей. При подписании соглашения, он был введен в заблуждение сотрудниками офиса страховщика о средней рыночной стоимости автомобиля, а также о размере стоимости ликвидных (годных) остатков ТС. (дата), страховщику было подано заявление об аннулировании подписанного им соглашения, ввиду несогласия с размером материального ущерба определенного страховщиком, с требованием проведения независимой экспертизы (оценки) моего транспортного средства. Заявление было подано до принятия страховщиком решения по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения. (дата), страховщиком выплачено возмещение в размере 332111,00 рублей. Независимая экспертиза страховщиком не была назначена и не проведена. С учетом вышеизложенного, соглашение, на которое ссылается страховщик, не может быть признано законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400000,00 рублей. На основании вышеуказанной статьи его требования к ответчику ООО СК «ГЕЛИОС», в части взыскания материального ущерба составляют сумму в размере 67889,00 рублей (400000,00 рублей - 332111,00 рублей). На основании статьи 1072 ГК РФ, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разница должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность. Требования к ответчику ФИО2, в части взыскания причиненного в результате ДТП материального ущерба, составляют сумму в размере 196922,00 рублей. В связи, с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, нарушением его прав потребителя, истцу был причиненный моральный вред, который истец оценивает в 20000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате услуг по заключенному договору от (дата) в размере 20000,00 рублей, а также 700,00 рублей, за изготовление копии отчета независимой экспертной организации. На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40 «ОСАГО», со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от (дата), между ФИО1 и страховщиком ООО СК «ГЕЛИОС» недействительным. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца 104966,00 рублей, в том числе: 61889,00 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба; 6700,00 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; 20000,00 рублей - в счет компенсации морального вреда; 20000,00 рублей - в счет возмещения расходов по договору от (дата). Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 196922,00 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» штраф, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в нем основаниям, полгал возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него высшее образование, он инженер-физик, ограниченно дееспособным или недееспособным судом не признавался. Примерно в 11 или 12 часов дня ему позвонили из страховой компании и пригласили в офис. Когда он пришел в офис, ему сообщили, что за автомобиль будут выплачена компенсация, так как ремонту автомобиль в таком состоянии не подлежит. Он просил предоставить заключение, которым установлена сумма ущерба, но сотрудники страховой компании в этом отказали, ссылаясь на то, что это внутренний документ компании. Представитель компании сказал, что это объективная сумма, что нужно учитывать амортизацию, что он пользовался автомобилем много лет, из-за чего цена ТС упала. Сумму выплаты озвучили до подписания соглашения, при этом ему разъяснили, что сумма годные остатки остаются у него. Сотрудники страховой компании не настаивали на подписании соглашения, но и не разъясняли последствия и не разъясняли, что указанная ими стоимость не соответствует рыночной цене. В тот момент он не знал, не мог даже сориентироваться о рыночной цене аналогичного автомобиля. Также пояснил, что он длительное время пользовался автомобилем, приобрел его в 2011 году, продавать не собирался. В столь крупное ДТП он попал в первый раз. На этом автомобиле это вообще было первое ДТП. Ранее он обращался в страховые компании в связи с ДТП по другому автомобилю. Заявление об отказе от соглашения он подал до перечисления страховой выплаты. Если бы на (дата) знал реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля, он не подписал бы соглашение на 332111 рублей. В страховой компании ему также сообщили, что по вопросам о дополнительных выплатах он может обратиться в суд к виновнику ДТП.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в частности у истца – в СК «Гелиос», куда он и подал заявление на прямое возмещение ущерба. Страховая компания предложила ФИО1 ремонт автомобиля, о чем им было написано заявление, которое, со слов сотрудников, проходило рассмотрение в офисе компании в г. Хабаровск. Затем ФИО1 пригласили в офис СК «Гелиос», где сообщили, что транспортное средство истца не пригодного для восстановления, и сообщили, что готовы выплатить сумму компенсации – 332111 рублей. Сотрудники страховой компании убедили ФИО1, что это объективная, разумная цена за автомобиль, с учетом износа и амортизации. ФИО1 согласился с сотрудниками, доверяя им, и подписал (дата) заявление о согласии выплате 332111 рублей. По приходу домой, просмотрев стоимость аналогичных автомобилей, ФИО1 понял, что в страховой компании его обманули, поскольку стоимость аналогичных ТС составляла 800000 рулей. (дата) ФИО1 вернулся в офис СК «Гелиос», представив заявление об аннулировании соглашения от (дата), указав, что он не согласен с ранее указанной суммой, и просил назначить проведение независимой оценки. На данное заявление ответ не был получен, но (дата) страховой компанией был составлен страховой акт и платежным поручением была переведена сумма, указанная в первоначальном соглашении. То есть, выплата была произведена на третий день после подписания заявления, и после того, как ФИО1 представил заявление о расторжении ранее достигнутого соглашения с просьбой назначить независимую оценку. То есть на последнее заявление ФИО1 получил отказ, после чего обратился в службу финансового уполномоченного, решение которого также содержало отказ в удовлетворении требований истца. Теперь ФИО1 обратился в суд, представив в обоснование своих требований заключение эксперта, согласно которому материальный ущерб составляет 596922 рублей. Поскольку нормами законодательства определен лимит выплаты страховой компании – 400000 рублей, то требования свыше этой суммы истцом предъявлены виновнику ДТП – ФИО2 ФИО1 понял, что был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля в день подписания соглашения. При подписании соглашения истец был дееспособен, действовал без принуждения, но под влиянием заблуждения. В материалах дела имеется заключение эксперта, где оценка цены автомобиля составила в два раза больше. Кроме того есть заявление ФИО1 об отказе от соглашения и требование о назначении независимой экспертизы, которое было подано до принятия страховой компанией решения о перечислении денежных средств. Данное требование страховой компанией было проигнорировано, но сама выплата была произведена. Материалы дела подтверждают позицию и в том, что истец был введен в заблуждение, и то, что реальная рыночная цена автомобиля в 2 раза больше указанной страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения, существо которых сводится к тому, что доказательств обмана или злоупотребления доверием при заключении соглашения между истцом и ответчиком не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просила суд не рассматривать в качестве доказательства заключение специалиста, представленное истцом, так как согласно этому заключению, а именно итоговой калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 216000 рублей, то есть страховая компания выплатила ФИО1 даже больше, чем нужно. Кроме того, нет сведений о признании этим экспертом полной гибели автомобиля. В соответствие с п. 41 Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с (дата), определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% от их стоимости. В соответствие с п. 43 вышеуказанного Пленума ВС РФ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизе (оценке) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» может не проводиться. Таким образом, с момента ДТП (дата) по (дата), когда было подписано соответствующее соглашение о размере, сроках, порядке выплаты страхового возмещения, у истца имелся месяц, когда он мог свой автомобиль отремонтировать в СТО, с которой у ООО «СК ГЕЛИОС» заключен соответствующий договор, однако этого не сделал, желая получить денежные средства, в согласованном со страховой компанией размере в кратчайшие сроки. Доказательств того, что сотрудники ООО «СК «ГЕЛИОС» ввели его в заблуждение, истцом не предоставлено. Ее доверителем были представлены документы о том, что аналогичный автомобиль с задним проводом 2003 года выпуска не может стоить более 400000 рублей.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку суд располагает доказательствами того, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, извещение о времени и месте судебного заседания производится судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст. 12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) в результате ДТП, с участием трех транспортных средств, ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «(иные данные)», государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем «(иные данные)», государственный номер (№), под управлением водителя ФИО2, который за нарушение ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, водителем не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос», что не оспаривалось сторонами, в связи с чем в соответствии ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Судом также установлено, что (дата) между ООО «СК Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) в размере 332111 рублей в связи с наступившим (дата) страховым случаем (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования серии (№), заключенному со Страховщиком. Сторонами проведен осмотр (дата) транспортного средства марки «(иные данные)» гос. peг. знак (№), поврежденного в результате заявленного события, вошедшего (дата). По результатам осмотра транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведённых Страховщиком расчётов, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) указанного поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что транспортное средство марки «(иные данные)» гос.рег.знак (№) претерпело полную гибель в результате события, произошедшего (дата), а также согласны с расчётом действительной стоимости имущества «импортного средства», указанного в п. 1 настоящего Соглашения, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков п.п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 332111 рублей. Данный размер страхового возмещения является окончательным, возмещающим убытки заявителя, достаточным в том числе и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеизложенным в Соглашении дорожно-транспортным происшествием.

Страховщик осуществляет страховую выплату в сумме, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения считаются исполненными Страховщиком ООО Страховая компания в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу ст. 408 ГК РФ.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Согласно страховому акту (№) от (дата), произведена оплата указанной суммы на реквизиты истца согласно платежному поручению (№) (л.д.121).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из оспариваемого Соглашения, следует, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от (дата), стороны согласовали общий размер страхового возмещения в сумме 332111 рублей, подлежащий выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового случая. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Таким образом, стороны согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), при этом истец с размером ущерба согласился. Более того, согласно соглашению, оно вступает в силу после его подписания, в связи с чем доводы истца, что оплата поступила истцу через три дня после того, как он отказался от заключенного соглашения, не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении Соглашения о страховом возмещении по ОСАГО, он (ФИО1) был введен в заблуждение. Из документов, представленных в материалы дела судом не усматривается, что ООО «СК «Гелиос» действовало недобросовестно и умолчало о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое Соглашение, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Соглашения о размере страховой выплаты недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании соглашения о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании ущерба сверхустановленного законодательством об ОСАГО лимита страхового возмещения в 400000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.

Таким образом, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства сторонами дата, время и место совершения ДТП не оспаривалось, равно, как и не оспаривалась вина в совершении ДТП ФИО2 установленное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, объяснениями водителей транспортных средств, очевидцев данного ДТП от (дата). Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию. (том 1 л.д.62-69).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт установил, что восстановление спорного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1083300 рублей, тогда как среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «(иные данные)» на дату ДТП составляет 572000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 79700 рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали результаты судебной экспертизы. (том 1 л.д.158-186).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено, а также то обстоятельство, что заключение эксперта-техника отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в следующем размере: 572000 рублей (стоимость аналога) – 79700 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (лимит по страховому возмещению, установленный законом об ОСАГО) = 92300 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заключенное соглашение между истцом и ООО «СК «Гелиос» распространяет свое действие на отношения, возникшие между истцом и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Как установлено выше истец обратился к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, то есть именно в ту компанию, с которой у него заключен договор страхования. При заключении соглашения принимали участие две стороны, а именно ФИО1 и ООО «СК «Гелиос», тогда как ФИО2, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не являлся стороной данной сделки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с защитой нарушенного права,

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать 6700 рублей в качестве расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 200000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 суд применил положения ст.1072 ГК РФ, суд полагает, что расходы могут быть взысканы с данного ответчика согласно следующим расчетам.

По взысканию расходов на оплату услуг специалиста в размере 6700 рублей.

92300 рублей/572000 рублей = 0,16 доли составляет взысканная судом сумма от установленной судебным экспертом стоимости аналога ТС; 6700 рублей * 0,16 = 1072 рубля.

По взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд с учетом подготовки дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаний полагает указанный размер разумным, доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиками не представлено. Вместе с тем истец заявлял требования о взыскании с данного ответчика 196922 рубля, что составит 100% его требований. Удовлетворено судом требований на сумму 92300 рублей, что составляет 46,87%. От суммы в 20000 рублей - 46,87% составит сумма 9374 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста 1072 рубля, на оплату услуг представителя 9374 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2969 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО2 о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1072 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9374 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 2969 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева