Решение № 2-2773/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2773/2017

дело № 2-2773/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тамерлан» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тамерлан» (далее ООО «ПКФ «Тамерлан») о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... около 21 часов 50 минут на просп. Чулман, ... - просп. Р. Беляева ... ФИО2 автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Р.Ф. ФИО1, совершил наезд на ограждение в виде бетонной плиты, лежащей на проезжей части дороги. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, приложение к административному протоколу ...9 от ..., ФИО3, директор ООО «ПКФ «Тамерлан», который будучи должностным лицом, ответственным за производство работ, допустил несоблюдение требований по организации безопасности дорожного движения, не обозначил место работ соответствующими дорожными знаками согласно схемы организации дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 3000 рублей. Со стороны ФИО3, директора ООО «ПКФ «Тамерлан», усматривается нарушение пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в котором указано, что в действиях ФИО5 ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ФИО4 от ... размер ущерба транспортного средства ..., регистрационный номер ..., по состоянию на ... составляет 553283 рубля. Просит взыскать денежную сумму в размере 553283 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 13000 рублей, 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 8732 рублей 83 копеек, затраченные на оплату государственную пошлины.

ФИО5 ФИО1, представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просят отказать.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования ... ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ... должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункта 15 указанных Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР ..., применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно пункта 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Как следует из материалов дела, ... около 21 часов 50 минут на ... – проспект Р. Беляева ... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Р.Ф. ФИО1, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., совершила наезд на бетонную плиту, лежащую на проезжей части дороги.

Собственником автомобиля «...», регистрационный знак ..., является ФИО5 ФИО1.

... в ... ФИО2 на участке дороги на ... напротив ... –проспекте Р.Беляева ООО «Тамерлан» производились ремонтные работы, дорога по проспекту Чулман перекрыта двумя бетонными плитами.

По факту необозначения места работ соответствующими дорожными знаками согласно схеме организации дорожного движения за нарушение пункта 14 Правил дорожного движения Российской Федерации Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения руководитель ООО ПКФ «Тамерлан» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением ОГИБДД от ... № ...9(л.д. 7). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 РТ от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф. ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 от ... постановление от ... оставлено без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 РТ от ..., решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 от ... отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитурующим основаниям(л.д. 89). При этом судом установлено, что доводы о допущенном нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Р.Ф. ФИО1 заслуживают внимания.

В ходе производства по делу судом назначена трассологическая, техническая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа заменяемых частей составляет 798395 рублей 08 копеек, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых частей 670748 рублей 79 копеек(л.д. 105-133).

Экспертным заключением ... от ... определено, что водитель автомобиля «...», регистрационный знак ..., Р.Ф. ФИО1, оказавшись в опасной дорожной ситуации, имела техническую возможность предотвратить наезд на железобетонную плиту при движении со скоростью 40 км/час, но не имела такой возможности при скорости следования 50-57 км/час. По причине отсутствия обозначения следов колес от экстренного торможения в «Схеме ДТП», составленной сотрудником ГИБДД, вычислить расчетную скорость (Vo) движения автомобиля до нажатия водителем на педаль тормоза не представляется возможным. Вместе с тем расчетная скорость (Vi) автомобиля Ford «Фокус», регистрационный знак <***> rus, в момент наезда на дорожную плиту ДП-8У, лежащую на проезжей части в качестве ограждения зоны дорожных работ, составила Vi 57 км /час(л.д. 134-160).

Отчетом от ... ... определена рыночная стоимость автотранспортного средства «...», регистрационный знак ..., по состоянию на ... в размере 570000 рублей(л.д. 161-181).

Отчетом от ... ... рыночная стоимость права требования стоимости годных остатков автомобиля «...», регистрационный знак ..., на дату оценки ... составляет 80000 рублей(л.д. 182-199).

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, большой практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Из экспертных заключений следует, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с этим восстановление автомобиля «...», регистрационный знак ..., экономически не целесообразно.

Размер причиненного материального ущерба истцу от повреждений автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 490000 рублей(570000 рублей-80000 рублей). Данный размер ущерба сторонами не оспорен.

Согласно материалам дела, ФИО5 ФИО1, управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., двигалась по проспекту Чулман г.. Набережные ФИО2 с превышением установленной скорости 40 км/час со скоростью 50-57 км/час, что следует из ее объяснений от ..., имеющихся в материале дела об административном правонарушении ... ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, экспертного заключения ... от .... Из схемы ДТП в деле об административном правонарушении ... видно, что одна линия ограждения со знаком 3.1 ПДД «Въезд запрещен» был установлен. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знаков ограничения скорости 40 км/час, а также обозначения дорожных работ. Из схемы дорожных работ, проводимых на ... от пересечения с проспектом Др. ФИО9 до пересечения с ...(л.д. 33-36 дела об административном правонарушении ... ГИБДД УМВД России по ... ФИО2) следует установление дорожных знаков о проведении дорожных работ. То есть по состоянию дороги на ..., установленных знаков истец имела возможность определить, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводятся дорожные работы.

Согласно постановления от ... № ...9 на участке дороги ответчик не установил в соответствии со схемой дорожных работ от ... необходимые знаки на участке напротив ... ФИО2, вместо двух линий ограждений со знаком 3.1 «Въезд запрещен», установлена одна линия ограждений со знаком «Въезд запрещен».

Ответчиком ООО «ПКФ «Тамерлан» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ в месте нарушения, отсутствовал контроль за установкой и наличием на месте проведения дорожных работ необходимых знаков, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ООО ПКФ «Тамерлан» в результате допущенных нарушений, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Вместе с тем, суд усматривает, что между действиями водителя автомобиля «...», регистрационный знак ..., Р.Ф. ФИО1, пренебрегшей требованием знака «Ограничение скорости» 40 км/час, который она видела, что подтвердила в судебном заседании, в условиях дорожных работ и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, случившимся ..., причинно- следственную связь, так как, оказавшись в опасной дорожной ситуации, водитель автомобиля «...», регистрационный знак ..., Р.Ф. ФИО1 должна была строго соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель автомобиля «...», регистрационный знак ..., Р.Ф. ФИО1 при скорости движения 50-57 км/час опасность перед собой обнаружила с опозданием, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не предприняв меры вплоть до остановки, при обстоятельствах, что впереди идущий автомобиль резко вывернул налево.

Вне зависимости от наличия дорожных знаков она обязана была, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил(пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). На данном участке дороги имело место изменение покрытия дороги с асфальта на щебенку, с гравием, которые она обнаружила при движении, что не могло не повлиять на качество и скорость движения по дороге.

Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации истцом были нарушены, чем допущена грубая неосторожность с ее стороны. К тому же, заявленный истцом объем повреждений, очевидно, свидетельствует, что ее скорость не соответствовала предписаниям установленного дорожного знака "ограничение скорости 40 км/ч", при которой истец имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, учитывая вину ООО «ПКФ «Тамерлан», на которое возлагается в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств работниками, в причинении имущественного вреда истцу, а также грубую неосторожность истца, влекущую на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь 60% от стоимости ущерба автомобиля на сумму 294000 рублей(490000 рублей x 60%), при вине истца степенью 40%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 20000 рублей до 7000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д. 30), и в силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 70 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тамерлан» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тамерлан»» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 294000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО10

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан