Решение № 2-373/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Гражданское дело № 2-373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 17 июля 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что /дата/ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mazda 6 были причинены механические повреждения. В ходе административного производства было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /дата/ ФИО2 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа – 137100,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 137100,00 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3942,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о признании иска. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 08 часов 50 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/. Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу автомобиля «Mazda 6».

В результате ДТП, произошедшем /дата/, автомобилю «Mazda 6» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 137100,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от /дата/, актом осмотра транспортного средства № от /дата/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Коместра-Томь» по договору страхования транспортного средства серия № от /дата/.

ООО СК «Коместра-Томь» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 согласно условиям страхования в размере 137100,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № от /дата/, копией заявления ФИО2 о наступлении события, обладающего признаками страхового от /дата/, страховым актом № от /дата/, распоряжением на выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 137100,00 рублей от /дата/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, и, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137100,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3942,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова