Решение № 21-211/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 21-211/2017

Судья Орлова С.В. Дело № 21-211/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года и постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2017 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда от 04 июля 2017 года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку автомобиль является предметом залога, в счет обеспечения возврата кредита банку. В связи с этим он не вправе осуществлять действия по перерегистрации транспортного средства в отсутствие документов о снятии обременений и согласия банка. При этом изначально транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке еще в 2005 году, однако при переходе в правовое поле Российской Федерации перерегистрировать транспортное средство он не смог, т.к. не является полноправным собственником автомобиля.

Также указывает на то, что судья районного суда при вынесении решения вышла за рамки вмененного ему состава правонарушения, т.к. невыполнение положений постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938, на которые имеются ссылки в решении суда, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ему не инкриминировалось.

Кроме того, заявитель указывает, что его жалоба в суд поступила до назначения Орловой С.В. судьей федерального суда, что свидетельствует о том, что дело было рассмотрено неуполномоченным лицом.

Также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю лейтенант полиции ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 27 апреля 2015 года № 399, управлял транспортным средством «БМВ», регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Особенности регистрации транспортных средств в Республике Крым и городе Севастополе урегулированы Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, обязаны до 1 апреля 2016 года заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины.

Из анализа указанной нормы следует, что лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии Законом № 6-ФКЗ, обязаны до 1 апреля 2016 года заменить регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные ранее в соответствии с законодательством Украины, и зарегистрировать транспортные средства согласно требованиям Российского законодательства.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, владелец транспортного средства обязан был в установленный срок произвести замену вышеуказанных документов на транспортное средство и зарегистрировать его согласно требованиям Российского законодательства.

Несоблюдение вышеуказанной нормы закона влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ для лица управляющего транспортным средством.

Довод заявителя, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является неправомерным, поскольку автомобиль является предметом залога, в счет обеспечения возврата кредита банку, в связи, с чем он не имеет возможности его зарегистрировать, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из договора залога автотранспортного средства (л.д. 147-149), ФИО1 не имеет право только лишь продавать транспортное средство и передавать его третьим лицам.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 со стороны органов власти Российской Федерации чинились препятствия в перерегистрации транспортного средства суду не представлено.

С учетом изложенного, ФИО1 обязан был осуществить регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке.

Указание судом на требования постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 не свидетельствует об ухудшении положения ФИО1, а свидетельствует о том, что судом применялись нормы законодательства, имеющие отношение к данному делу в своей совокупности.

Жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом - судьей Орловой С.В., назначенной Указом Президента РФ от 31 мая 2017 года №246 и приступившей к исполнению своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано конкретное место совершения правонарушения: <адрес>.

Выводы обжалуемого решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в соответствии с нормами КоАП РФ и законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, при том, что в настоящей жалобе заявитель не оспаривает установленные выше обстоятельства и управление транспортным средством, не зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ при соблюдении требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий