Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-932/2019

63RS0030-01-2019-001181-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2019 по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей VOLVO S60, г/н ..., под управлениям ФИО1 и ГАЗ 3307, г/н ..., под управлением Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию САО «ЭРГО», однако, получила отказ в выплате страхового возмещения. Для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю VOLVO S60 г/н ..., ФИО1 обратилась к услугам независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 1902/06-40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLV S60 г/н ... учетом износа комплектующих и запасных частей составляет 210 600 руб. 14.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате данной суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение с договором на проведение экспертизы ТС, однако, САО «ЭРГО» вновь предоставило письменный отказ в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO S60 ... с учетом износа запчастей в размере 210 600 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 5 800 руб., сумму неустойки за период с 13.02.2019 года по 03.04.2019 года в размере 105 300 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2 106 руб.) за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что оплата страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы поступила на счет истца в размере 216400 руб. На требованиях в этой части не настаивал. Также истец не поддержал требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2 106 руб.) за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования в части страхового возмещения в размере 210 600 руб., а также стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 800 руб. удовлетворены САО ЭРГО добровольно, 29.05.2019 г. Просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также учесть отсутствие каких-либо значительных последствий для истца.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO S60, г/н ..., под управлениям ФИО1 и ГАЗ 3307, г/н ..., под управлением Б.

Согласно приложению к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) автогражданская ответственность Б. по договору ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО», ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

06.02.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ЭРГО» о страховом событии и страховой выплате.

06.02.2019 истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с целью организации независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается договором №1902/06-40 на проведение экспертизы ТС.

13.02.2019 страховая компания направила извещение об отказе в страховой выплате, в котором указала, что согласно справочным данным РСА гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO S60 г/н ... застрахована по договору ... в страховой компании ООО «РЕСО». Таким образом, заявление о наступлении страхового события должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую отвесность потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «РЕСО».

05.03.2019 ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» было подготовлено экспертное заключение № 1902/06-40, согласно которому на транспортном средстве VOLVО S60 г/н ... присутствуют повреждения, характер и объем (степень) подробно описаны в акте осмотра транспортного средства; методы устранения, технологии и объем (трудоемкость) восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, указаны в акте осмотра транспортного средства либо в заключении к акту осмотра транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVО S60 г/н ... с учетом износа комплектующих и запасных частей составляет 210 600 руб.

11.03.2019 в адрес страховой компании ФИО1 была направлена претензия в которой она просила возместить причиненный ущерб в полном объеме и произвести выплату на предоставленные реквизиты, также просила решение по претензии принять в течении 10-ти календарных дней с момента получения, к указанной претензии она приложила заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 1902/06-40.

14.03.2019 претензия истца была получена страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

20.03.2019 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором страховая компания указала, что согласно справочной информации с сайта РСА гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ... в страховой компании ООО «РЕСО». Соответственно заявление о наступлении страхового события должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «РЕСО».

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 1902/06-40, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного мотоцикла истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 16.01.2019. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Заключение эксперта стороны не оспаривали. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 216 400 руб., из которых 210600 руб. – страховое возмещение, 5800 – стоимость досудебной оценки транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 15819. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым в добровольном порядке исполнил требования, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части взыскания стоимости страхового возмещения в размере 216 400 рублей, исполнено 25.04.2019г. Истец от исковых требований в этой части не отказался.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении страхового возмещения за период с 13.02.2019 года по 03.04.2019 года в размере 105 300 руб.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию 06.02.2019, однако страховая компания, проверив представленные истцом документы, 13.02.2019 направила ответ на заявление о страховом случае, согласно которому в производстве выплаты истцу отказала.

14.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного исследования ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». 20.03.2019 страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала, что отказывает в выплате, поскольку по справочным данным РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO S60 г/н ... застрахована по договору ... в страховой компании ООО «РЕСО».

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 105 300 руб., однако суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, добросовестное поведение со стороны ответчика: 29.04.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения 210600 руб. и стоимости услуг досудебной экспертизы в размере 5800 руб., считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 12 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения – 216 400 = 2 106 руб. с 13.02.2019 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору включительно. Представитель истца пояснил, что требование о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения не поддерживает, так как страховое возмещение было произведено 29.05.2019, однако от этих требований отказываться не будет.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что требование истца были исполнены 29.05.2019, поэтому оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения нет.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 6 000 рублей, поскольку страховая компания произвела до вынесения решения неоспариваемую сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2018 и распиской (л.д. 43,44). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний (2), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210600 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5800 рублей, а всего 216400 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 29.05.2019.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.