Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-8767/2018;)~М-8059/2018 2-8767/2018 М-8059/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Автодорстрой», третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автодорстрой», третье лицо ФИО3 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут на ул. Аэрофлотской в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ Грандер, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и МАН, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Автодорстрой». ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика.

Причиной ДТП явились действия ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, определило и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Однако сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 220 909,57 руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 170 909,57 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с АО «Автодорстрой» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 818 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что отчет о стоимости причиненного ущерба выполнен без учета Единой Методики, поскольку требования предъявляются к причинителю вреда, на которого закон об ОСАГО не распространяется.

Кроме того, просил положить в основу решения суда отчет № 205/18 об оценке рыночной стоимости, поскольку эксперт ФИО5, проводивший оценку, имеет надлежащую квалификацию в области оценки движимого имущества, о чем свидетельствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, что обязательно при проведении данного рода оценки. Также просит учесть, что эксперт ФИО6 указанного квалификационного аттестата не имеет, следовательно не может дать надлежащей оценки движимого имущества по данному спору.

Ответчик АО «Автодорстрой», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, письменно пояснил, что ответчик не имеет специальных познаний в области проведения и составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба. Обратился к ИП ФИО6 для составления рецензии на отчет №, рецензия была составлена ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не признает данные причины неявки в суд уважительными, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к делу, о времени и месте судебного заседания последний извещен ДД.ММ.ГГГГ кроме того, согласно пояснениям ответчика рецензия по отчету истца поступила ответчику заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, представитель ответчика в суд не явился, рецензию суду не представили, таким образом, отложение рассмотрения дела приведет к его затягиванию, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому, просит отказать истцу в удовлетворении требований, к отчету отнестись критически, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте, а также выбранном эксперте-технике, считает, что имеются сомнения в объективности эксперта. Кроме того, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем возникают сомнения в его объективности.

Понесенные расходы эксперта являются чрезмерными и не соответствуют сложившейся рыночной стоимости данных услуг.

Не согласен с суммой определенного оценщиком ущерба, выводы эксперта не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими доказательствами. Так оценщику необходимо было использовать в качестве источника для определения средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и услуг в регионе – Актуализированные справочники на сайте РСА.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, причину неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по ул. Аэрофлотская, 4/1 в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3 на грузовом самосвале МАН, г.н. №, принадлежащем на праве собственности АО «Автодорстрой», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Грандер, г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1. ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий водителя ФИО3 доказан, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ООО «Оникс» - ФИО5, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 220 909,57 руб. (л.д. 14-40).

Доводы третьего лица ФИО3 о необходимости расчета стоимости причиненного ущерба с применением Единой Методики, с применением Актуализированных справочников на сайте РСА, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применение Единой Методики регламентировано в рамках закона от ОСАГО, который не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что размер причиненного ущерба определен путем расчета средней рыночной стоимости восстановительного ремонта по региону, с использованием программного продукта AUDATEX, при этом объем и стоимость восстановительного ремонта определяет сама программа.

Суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № 205/18, составленное оценщиком ФИО5, данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговые цифры полностью обоснованы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 в ООО СО «Сургутнефтегаз».ФИО3 на момент ДТП являлся работником АО «Автодорстрой», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По общему правилу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины прничинителя вреда. (П.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении АО «Автодорстрой» данной обязанности перед ФИО2, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается (л.д. 10).

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 170 909,57 руб. (220 909,57 – 50 000).

Таким образом, с ответчика АО «Автодорстрой» в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере – 170 909,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., оплата услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Автодорстрой», третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «Автодорстрой» в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 909 рублей 57 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 207 927 (двести семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________