Решение № 2-6124/2017 2-6124/2017~М-5848/2017 М-5848/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 07 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, за геодезию и доверенности, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ заключила договор № на оказание юридической помощи с юридической компанией ООО «Альфа» (генеральный директор ФИО2), которая находиться по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, с ее стороны все обязательства были выполнены. Исполнители обязались выбрать оптимальный план по достижению цели в кротчайшие сроки, обещали за шесть месяцев предоставить истице свидетельства на землю. Сроки не указали в договоре и конкретно, что они обещали истице, в договоре тоже не описано. Пользуясь неопытностью истицы в юридических делах, исполнители ввели ее в заблуждение. Исполнители не выполнили своих обязательств. Неверными действиями по делу затянули дело на 18 месяцев: составляли заявления не прикладывая должных документов, предложили истице заключить ещё один договор за другую сумму.

Истица писала заявления на имя генерального директора о личной встрече, с целью разобраться в ситуации, но встреча так и не состоялась. ДД.ММ.ГГ истица написала претензию, требования которой не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Альфа»:

1. Уплаченные истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 95 000 рублей.

2. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. Сумму потраченных денежных средств за геодезию и доверенности, которые делались дважды, в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик ООО «Альфа» о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 и ответчик ООО «Альфа» заключили договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истицы по вопросу перевода земельного участка в собственность (л.д. 7,8).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (далее услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 Договора, определен характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации представление интересов ФИО1 по вопросу перехода земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность истицы.

Согласно п. 1.3. Договора, Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик вносит предварительную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора, Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, составляет 95 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца кассовому чеку, истица произвела полную оплату по договору в размере 95 000 рублей (л.д. 8).

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что исполнители обещали за шесть месяцев предоставить истице свидетельства на землю. Сроки не указали в договоре и конкретно, что они обещали истице, в договоре тоже не описано. Исполнители не выполнили своих обязательств, затянув дело на 18 месяцев. Составляли заявления не прикладывая должных документов.

ДД.ММ.ГГ истица написала претензию на имя генерального директора ООО «Альфа» (л.д.09-10), но требования претензии не были удовлетворены..

По утверждению истицы, до настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 1.2. Договора, не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по неисполненному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в заявленном размере 95 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ООО «Альфа» в досудебном порядке добровольно не удовлетворило требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 6).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать денежные средстве за геодезию и доверенности в размере 33 000 рублей, чеки по оплате которых истцом не представлены, как указано в иске – чеки за геодезию не сохранились.

Поскольку расходы по оплате геодезии и доверенностей, к рассмотрению гражданского дела не имеют отношения, а также истица в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила чеки и квитанции, подтверждающие указанные расходы, суд полагает необходимым в данных расходах отказать..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» и ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, за геодезию и доверенности, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств за геодезию и доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в бюджет Люберецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 27 сентября 2017 года