Решение № 2-1754/2021 2-1754/2021~М-896/2021 М-896/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1754/2021

29RS0018-01-2021-001603-93

Дело № 2-1754/2021 19 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 июля 2021 года гражданское дело по иску Н. С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей и 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что на основании приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-202/2019 был оправдан в совершении ряда преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Указывает также, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.10.2019 по делу № 22-3076 вышеуказанный приговор, вынесенный в отношении него, был оставлен без изменения. Помимо этого, указывает, что на основании вступившего в законную силу постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним также признано право на реабилитацию. Утверждает, что в связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, ухудшилось состояние его здоровья, длительный период времени он находился под стражей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании Н. С.Н. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МФ РФ ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако считает его заявленный размер завышенным.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В последующем данное уголовное дело было соединено еще с рядом уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ Н. С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 119, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Н. С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 119, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.01.2019 по делу № 1-27/2019 истец был признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением соответствующего наказания, в совершении одного из преступлений истец был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.04.2019 по делу № 22-870/2019 вышеуказанный приговор суда был отменен, уголовное дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

На основании приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-202/2019 Н. С.Н. был оправдан в совершении ряда преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-3076 вышеуказанный приговор, вынесенный в отношении истца, был оставлен без изменения.

Помимо этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО ФИО3 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. (По сообщению о принуждении им свидетеля ФИО8 к даче ложных показаний по уголовному делу.)

На основании вступившего в законную силу постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. С.Н. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом также признано право на реабилитацию.

Из материалов дела также усматривается, что Н. С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Следовательно, по мнению суда, истец имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Из объяснений истца следует, что он нервничал, переживал, постоянно находился в стрессовом состоянии, содержался под стражей.

Факт публикации в средствах массовой информации сведений о привлечении Н. С.Н. к уголовной ответственности установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд исходит из того, что для любого добропорядочного гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу негативного представления о нем у окружающих очевидны.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период содержания истца под стражей, те неудобства, которые он испытал в период уголовного преследования, его длительность, личность истца, ранее не судимого, его возраст, состояние здоровья, социальное положение, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 800000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 20000 рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н. С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. С. Н. 800000 рублей денежной компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья В.Б. Беляков