Приговор № 1-331/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-331/2020

Дело №1-331/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя: Фазлетдиновой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего без официального трудоустройства грузчиком <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, с целью хищения имущества незаконно проник в теплицу, являющуюся иным хранилищем, расположенную на территории частного домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат «Сварог АRС 205» стоимостью 4000 рублей; универсальную торцовочную пилу «Red Verg», стоимостью 13000 рублей; ленточную шлифовальную машину «Makita 9910» стоимостью 2000 рублей; рубанок электрический «Интерскол Р-110-01» стоимостью 3000 рублей; дрель электрическую «Dewalt D21711» стоимостью 5000 рублей; угловую шлифовальную машинку (болгарку) «Dewalt D28139» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 32000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого от 24.12.2019 г. ФИО1 показал, что в ноябре 2019 г. он находился дома, употреблял спиртные налитки, был «выпивши». В связи с тем, что ему нужно было гасить кредит, но отсутствовали денежные средства, у него возникла мысль похитить имущество у соседа. В 2 часа он, выйдя из дома и отогнув забор, состоящий из рабицы, залез на территорию дома своего соседа, где находилась теплица. Зайдя в теплицу, он увидел там инструмент, а именно: болгарку, сварочный аппарат и циркулярную машинку, которые он взял и вынес из теплицы, спрятав у себя дома. На следующий день он данные инструменты продал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за 7000 рублей, которые потратил на свои нужды (л.д.89 – 92).

В ходе допроса 20.08.2020 г. ФИО1 дополнительно пояснил, что в октябре 2019 года он находился дома и употреблял спиртные напитки. Так как он не работал, у него не было денег. Он вспомнил, что у его соседа из <адрес> Потерпевший №1 имеется инструмент, который тот хранил в теплице, расположенной на территории его домовладения. Он сам видел, как сосед в середине октября 2019 из бани переносил инструмент в теплицу из карбоната. У него возникла идея похитить какой-либо инструмент из теплицы, чтобы в последующем его сдать за деньги скупщику. Ночью, в период с 01 часа по 02 часа, не исключает, что 26 октября 2019 г., он вышел из дома и через сетку рабицу, разделяющую их участки, прошёл на участок Потерпевший №1, где через незапертую дверь теплицы проник в неё, и увидел лежащий на полу инструмент. Из теплицы он за два раза вынес и перебросил на свой участок следующий инструмент: сварочный аппарат «Сварог» в корпусе красного цвета; универсальную торцевую пилу в корпусе черно-красного цвета; ленточную шлифовальную машинку «Makita» в корпусе зеленого цвета; рубанок электрический «Интерскол Р-110» в корпусе серого цвета; дрель электрическую марки «Dewalt» в корпусе желтого цвета; угловую шлифовальную машинку типа болгарки «Dewalt» в корпусе желтого цвета. Между ним и Потерпевший №1 никаких долговых обязательств не было. Он совершил преступление, так как нуждался в деньгах и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.97 – 99).

При допросе в качестве обвиняемого 27.09.2020 г. ФИО1 дал показания, в целом аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого 20.08.2020 г.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что с ними согласен, поскольку он честно рассказал об обстоятельствах совершённого деяния. Согласившись ответить на вопросы участников производства, дополнительно пояснил следующее. Перечень и стоимость похищенного им не оспаривается, в момент хищения он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В теплицу на участке Потерпевший №1 он проник, поскольку ранее видел, как потерпевший убирал туда инструменты и знал, что там хранятся материальные ценности. Теплица была закрыта на щеколды.

В настоящее время он неофициально трудоустроен, на его иждивении находится проживающий с ним сын, кроме того, он оказывает материальную помощь малолетней дочери, которая проживает с его бывшей супругой. Также подсудимый указал на наличие кожного заболевания, обратил внимание на то, что после пройденного лечения от алкоголизма спиртные напитки не употребляет. Указал, что против удовлетворения гражданского иска потерпевшего не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил следующее. Он проживает по адресу: <адрес>. На его земельном участке имеется теплица из поликарбоната, которая запирается на щеколды, в зимнее время использующаяся им как хранилище для инструментов, а также мастерская. В период времени с сентября по октябрь 2019 года он убрал в данную теплицу на хранение свои инструменты, среди которых был и сварочный аппарат. В декабре 2019 года, когда ему понадобилось осуществить сварочные работы, он открыл теплицу и не обнаружил в ней сварочный аппарат и другие инструменты, после чего обратился в полицию. Подозрение в совершении преступления ФИО1 у него возникло, когда он увидел следы, тянувшиеся к его участку, при этом между их участками имелся невысокий забор (около 1 метра) из сетки рабицы, а с остальных сторон его участок огорожен высоким металлическим забором, к тому же там гуляют его собаки.

Впоследствии ФИО1 в ходе разговора извинялся за хищение инструментов и обещал возместить ему причинённый ущерб, написав расписку, однако он (Потерпевший №1) от этого отказался. Принял ли он извинения подсудимого, в настоящее время сказать затрудняется.

С перечнем и стоимостью похищенного, изложенной в обвинении, он согласен. Ущерб в размере 32000 рублей для него является значительным (и являлся на момент хищения), поскольку он официально не трудоустроен, осущёствлял неофициальную трудовую деятельность, связанную со сваркой, в связи с чем после хищения сварочного аппарата он работать не мог, приобрести новый инструмент ему было тяжело в силу материальных затруднений. Его неофициальный заработок носит сезонный и меняющийся характер, на момент хищения составлял около 5 – 10 тысяч рублей в месяц. На тот период времени он проживал с супругой, находящейся в состоянии беременности, и двумя детьми. Совокупный доход семьи составлял около 40000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 55 – 56) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.12.2019 г. её мужу понадобились инструменты для ремонта, которые он хранил в теплице, расположенной на их участке по адресу: <адрес>, однако когда муж пошел за ними, то обнаружил что из теплицы пропали: сварочный аппарат, рубанок, дрель, шлифовальная машинка, пила. Данные инструменты муж на зиму убирал в теплицу для хранения, так как у них нет гаража. Теплица имеет два входа, запирается на защёлки снаружи. У них есть сосед ФИО1, проживающий в соседнем доме. На момент хищения между их участками было ограждение в виде сетки рабицы. Причиненный хищением ущерб в сумме 32000 рублей для их семьи является значительным, так как общий доход семьи на момент хищения составлял около 50000 рублей, у нее имеются малолетние дети, ипотека, они строят дом и похищенные инструменты были очень нужны, купить новые у них нет возможности. Никаких долговых обязательств между их семьей и ФИО1 у них нет и не было.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что от совместного брака с ФИО1, с которым в настоящее время разведены, имеется двое детей. В декабре 2019 г. ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал инструмент, и что он подозревает ФИО1 По характеру А. конфликтный, по хозяйству следил, с соседями доброжелателен, в воспитании детей участия не принимает, в настоящее время она с ним отношения не поддерживает. Никаких долгов и обязательств между их семьей и семьей Потерпевший №1 не было (л.д. 57 – 58).

ФИО3 ФИО в ходе предварительного следствия показал, что проживает с отцом ФИО1 В конце декабря 2019 г. сосед Потерпевший №1 ему рассказал, что у него со двора <адрес> пропали инструменты, и он подозревает его отца, так как тропинка из его двора шла в их двор. В декабре 2019 когда у отца в туалете он видел пилу по дереву, и тот её предлагал кому-нибудь продать, спустя какое-то время пилы уже дома не было. На сколько ему известно каких либо долговых обязательств между отцом и Потерпевший №1 у них не было, лично у него с соседями хорошие отношения. По характеру отец спокойный, не конфликтный, с соседями доброжелателен, иногда обманывает, по хозяйству отец помогает, дома наводит порядок. В 2019 году отец лечился <данные изъяты>. В употреблении наркотических средств им замечен отец не был (л.д.59 – 60).

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия показал, что в является индивидуальным предпринимателем. Его комиссионный магазин называется «<данные изъяты>)». Согласно имеющимся договорам купли-продажи к нему в магазин приходил ФИО1, который продавал в его магазин следующее имущество: 26.10.2019 г. ленточную шлифовальную машинку марки «Makita 9910» за 2000 рублей; 12.11.2019 г. углошлифовальную машинку (болгарку) «Dewalt D28139» за 250 рублей и дрель «Dewalt D21711» за 250 рублей, 14.11.2019 сварочный аппарат «Сварог АRC 205» за 1500 рублей, рубанок «Интерскол» Р-110-01 за 600 рублей. Все инструменты были в употреблении. Его магазин расположен по адресу: <адрес> (л.д. 61 – 63).

Судом были исследованы также следующие доказательства.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 23.12.2019 г. Потерпевший №1 сообщил об обнаруженном в указанную дату хищении из расположенной рядом с его домом теплицы: сварочного аппарата, торцовочной пилы, ленточной шлифовальной машинки, рубанка, дрели и «болгарки» на общую сумму 31000 рублей (л.д.19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019 года было установлена обстановка в теплице, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, и изъяты обнаруженные трикотажные волокна, откопированные на ТДП № (л.д.27 – 30).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – 69, 70 – 74) были осмотрены и приобщены к материалам дела: копии договоров купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателем ИП ФИО3 №2: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ленточной шлифмашины марки «Makita 9910», цена 2000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УШМ «Dewalt D28139», цена 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дрели «D21711», цена 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сварочного аппарата «Сварог АRС 205», цена 1500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рубанка «Интерскол Р-110-01», цена 600 рублей.

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы, откопированные на тёмную дактилоплёнку №, изъятые с места происшествия, оставлены изделием из трикотажа. Данные следы для идентификации изделий, оставивших их, не пригодны.

В заявлении от 24.12.2019 г. (л.д.87) ФИО1 сообщил, что в начале ноября 2019 года, находясь на земельном участке своего соседа, проник в теплицу с целью похитить имущество для последующего сбыта. Похищенные инструменты, среди которых были сварочный аппарат и циркулярная машинка, продал в магазин по адресу: <адрес>, за 7000 рублей.

При проверке показаний на месте с участием ФИО1 25.08.2020 г. последний показал, каким образом и при каких обстоятельствах он проник в теплицу, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, и похитил имущество потерпевшего.

Согласно справки ИП ФИО (л.д. 86) стоимость следующего имущества, бывшего в употреблении, в рабочем исправном состоянии на октябрь 2019 г. составляет: сварочного аппарата «Сварог АRС 205», приобретённого в 2010 году, – 4000 рублей; универсальной торцевой пилы «Red Verg», приобретённой в 2019 году, – 13000 рублей; ленточной шлифовальной машины «Makita 9910», приобретённой в 2012 году, – 2000 рублей; рубанка электрического «Интерскол Р-110», приобретённого в 2012 году, – 3000 рублей; дрели электрической «Dewalt», приобретённой в 2012 году, – 5000 рублей; угловой шлифовальной машинки «Dewalt», приобретённой в 2012 году, – 5000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период времени с 01.09.2019 г. по 23.12.2019 г. тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище указанного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 32000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба в указанном размере.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления признал полностью.

Виновность в совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего на то, что обнаруженные после кражи из теплицы следы на его участке вели к участку ФИО1, который, в отличие от остальной территории, был отгорожен невысоким забором.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 и договоров купли-продажи, заключенных им с ФИО1, следует, что указанное лицо приобрело у подсудимого имущество, наименование которого аналогично похищенному у Потерпевший №1

Тот факт, что хищением потерпевшему причинён значительный ущерб, суд полагает доказанным с учётом пояснений Потерпевший №1 о том, что он официально не трудоустроен, осущёствлял неофициальную трудовую деятельность, связанную с использованием похищенного инструмента, замену которому он приобрести не имел возможности в силу материальных затруднений. Его неофициальный заработок носит сезонный и меняющийся характер, на момент хищения составлял около 5 – 10 тысяч рублей в месяц. Он проживал с супругой, находящейся в состоянии беременности, а также двумя детьми, совокупный доход семьи составлял около 40000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения хищения – с незаконным проникновением в иное хранилище, также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего следует, что теплица, из которой было похищено принадлежащее ему имущество, запиралась на щеколды, там в зимний период хранились инструменты, а также Потерпевший №1 работал с инструментом. Подсудимый в судебном заседании указал на свою осведомлённость на момент возникновения умысла на хищение о том, что в указанной теплице хранились инструменты. Проник ФИО1 в указанное иное хранилище, расположенное на земельном участке, находящемся в пользовании потерпевшего, незаконно, то есть против воли лица, которому принадлежало похищенное имущество.

В связи с изложенным суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> Однако указанное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, снижения памяти и сообразительности) ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого преступления вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности средней тяжести, ранее не судим (л.д. 123 – 124, 126), осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, на учёте у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> (л.д.131, 132). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, общественный порядок не нарушает, на учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб от соседей и заявлений от родственников не поступало (л.д.144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой учитывается письменное заявление о совершённом преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитываются его признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании лица, которому было продано похищенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит, учитывая, что факт употребления алкоголя в указанный день подтверждён самим ФИО1, состояние опьянения снизило его контроль за своими действиями. При этом судом учитываются данные о личности подсудимого, состоящего на учёте <данные изъяты>

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый инвалидом не является, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Иваново, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что в целях исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 32000 рублей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Факт причинения преступлением имущественного ущерба в размере 32000 рублей подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 32000 рублей.

Вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.С. Улыбин