Решение № 2-1438/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1438/2023;)~М-1110/2023 М-1110/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1438/2023

68RS0***-25

Дело ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** в *** часа *** минуту по адресу: ***, д. *** произошло ДТП. ФИО7 ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан гос. номер *** нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся прямо. В результате было повреждено ФИО10 гос. номер ***, которое принадлежит истцу- ФИО8 ФИО5 на праве собственности. Так как в ДТП были пострадавшие, истец обратился в компанию виновника ДТП - АО «ФИО11». Сотрудники страховой компании произвели осмотр автомобиля истца и перечислили страховое возмещение в размере *** руб. - за эвакуацию ТС и *** руб. до лимита ответственности страховой компании (*** руб.). Для определения реального ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в СТОА «ФИО1». Согласно заказ - наряда *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** руб. Фактически, причиненный действительный ущерб истцу не был возмещен в полном объеме.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4:

- *** руб. стоимость восстановительного ремонта ТС;

- *** руб. госпошлину;

- *** руб. за нотариальную доверенность.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что согласен с выводами судебной экспертизы, сумма заявленных исковых требований была уточнена исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в *** в 22 часа 31 минуту по адресу: ***, *** произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан гос. номер *** нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу ТС истца, движущемуся прямо. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС KIA RIO гос. номер ***.

Истец ФИО2 обратился в компанию виновника ДТП ФИО4 - АО «ФИО13».

АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр автомобиля истца и осуществило страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в размере *** рублей и *** рублей за эвакуацию ТС, что в целом соответствовало лимиту ответственности страховой компании – *** рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средству, истец обратился в СТОА «ФИО1». Согласно заказ - наряда *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 *** рубля.

Посчитав, что фактически, причиненный действительный ущерб не был возмещен в полном объеме страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда *** от *** по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами эксперта *** от *** повреждения, указанные в административном материале, актах осмотра, заказ-наряде, относящиеся в повреждениям автомобиля ФИО14 государственный регистрационный знак ***, полученным в результате ДТП произошедшего от ***, описаны в исследовательской части таблица ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых частей, с учетом ответа на ранее поставленный вопрос согласно среднерыночным ценам ***, согласно Методических рекомендаций МЮ РФ от *** года на дату ДТП могла составлять *** рублей.

Проанализировав содержание судебной экспертизы от *** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере *** рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению руководствуясь следующим.

В силу вышеуказанных норм закона с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 22 часа 31 минуту по адресу: ***, д. 24 произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан гос. номер *** нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу ТС истца, движущемуся прямо. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ФИО16 гос. номер ***.

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО4 к административной ответственности, и не опровергалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 государственный регистрационный знак *** исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ***, согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе могла составлять без учета износа – *** рублей.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание расчет истца, находя его верным, основанном на нормах закона, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере *** рублей (*** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе) – *** рублей (размер выплаты страхового возмещения ).

Определением Ленинского районного суда *** от *** по настоящему делу назначена судебная экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО4 Определение суда не обжаловалось, в том числе по вопросу возложения обязанности по оплате экспертизы и вступило в законную силу.

*** поступило заявление директора ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере *** рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, представив в суд экспертное заключение, а также счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы, направив в ходе рассмотрения дела по существу заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, денежная сумма в размере *** рублей, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной доверенностью ***5 ФИО2 уполномочил ФИО3 на представление интересов по делу по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** с участием автомобиля марки ФИО18 государственный регистрационный знак ***, в том числе в судах общей юрисдикции. За совершение нотариального действия оплачено *** рублей.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании *** рублей за нотариальную доверенность подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) убытки в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФБУ «ФИО19» Министерства юстиции РФ (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд *** заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья Н.В. Киреева