Постановление № 5-409/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 5-409/2017

Дело № Копия:


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна 09 октября 2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 10 часов 55 минут на 343 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород ФИО2, управляя автомобилем ГАЗель №, гос.рег.знак №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.8, 14.1, 14.3 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, <дата> года рождения, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с составленным в отношении него протоколом, а также указанными в данном протоколе обстоятельствами согласен, вину признает, однако просил учесть тот факт, что поворот направо он осуществлял на разрешающий сигнал светофора, при этом он пропустил идущих по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, а ФИО3 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде. Кроме того, на данном велосипеде отсутствовали тормоза, поэтому считает, что этот факт также явился причиной столкновения с велосипедистом. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением автомобилем.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 и, действующий на основании доверенности, представитель последнего – ФИО5 в судебном заседании пояснили, что, по их мнению вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, который указал, что он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу совместно с другими пешеходами. Кроме того, ФИО2 повернул на регулируемом перекрестке направо в нарушение дорожного знака «Движение прямо», который поворот направо запрещал. С учетом обстоятельств дела, полученных ФИО3 телесных повреждений, из-за чего последний четыре месяца ходил на костылях, а также учитывая, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, считают, что последний подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4, представителя последнего – ФИО5, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как установлено при рассмотрении дела, <дата> в 10 часов 55 минут на 343 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ №, гос.рег.знак №, на регулируемом перекрестке, в зоне действия дорожного знака 4.1.5 «Движение прямо или налево», повернул направо и в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.8, 14.1, 14.3 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, <дата> года рождения, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; рапортом о получении сообщения о происшествии, из которого следует, что <дата> в 12 часов 20 минут в ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области поступило сообщение из ЦРБ о доставлении пострадавшего в ДТП ФИО3, <дата> с диагнозом: закрытый перелом большой берцовой кости со смещением, перелом малой берцовой кости; протоколом осмотра места ДТП от <дата>, согласно которому был осмотрен участок дороги на 343 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород, где находится регулируемый перекресток и нерегулируемый пешеходный переход; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которой на пешеходном переходе зафиксирован автомобиль ГАЗ №, гос.рег.знак №, в районе этого же пешеходного перехода на проезжей части зафиксирован велосипед, перед перекрестком имеется дорожный знак 4.1.5. Пешеходный переход помимо соответствующей дорожной разметки обозначен дорожными знаками 5.19.2 «Пешеходный переход»; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства ГАЗ №, согласно которому у данного автомобиля повреждено переднее правое крыло; заключением эксперта № от <дата>; дополнительным заключением эксперта № от <дата>; имеющимися в материалах дела объяснениями; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям несовершеннолетнего ФИО3, опрошенного в присутствии его законного представителя, он, подъехав на велосипеде к регулируемому перекрестку, увидел, что автомобили остановились на красный сигнал светофора. В связи с этим пешеходы стали переходить дорогу по пешеходному переходу и он вместе с ними стал переезжал дорогу. Неожиданно для него автомобиль ГАЗель произвел на него наезд.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6 следует, что он ехал в автомобиле с ФИО2 На перекрестке последний стал поворачивать направо на разрешающий сигнал светофора, при этом пропустил пешехода, идущего по пешеходному переходу. Когда автомобиль уже находился на «зебре» в правое крыло машины врезался велосипедист.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 следует, что перед поворотом направо на перекрестке, он не видел запрещающий этот маневр дорожный знак. Направо он повернул на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке он видел пешеходный переход, но, поворачивая, не заметил справой стороны велосипедиста и не видел, как совершил на него наезд.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1, <дата> года рождения, выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которое образовалось от действия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения повреждения не исключена <дата>. «Закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети» к оценке вреда здоровью не принимался в виду неясного анатомического расположения перелома и его противоречивого описания в предоставленной медицинской документации.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата> у ФИО1, <дата> года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, подвывиха левого голеностопного сустава, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена <дата>.

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который, нарушил п. 1.3 1.5, 13.8, 14.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил наезд на велосипедиста ФИО3 пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не дав возможности закончить переход проезжей части.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, который вину признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельствами смягчающими административную ответственность, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем находит необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Также суд считает, что менее строгий вид административного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Решая вопрос в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ о судьбе вещественных доказательств, а именно принадлежащего ФИО3 и находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району велосипеда ВМХ черного цвета, суд считает необходимым после вступления настоящего постановлении в законную силу, передать данный велосипед законному представителю ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 велосипед - ВМХ черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району, после вступления настоящего постановления в законную силу передать законному представителю ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы правонарушитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов