СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3202/2017 2-3202/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3202/2017

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданское

Дело № 2-3202/2017

Изготовлено: 07 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВК-Экспресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВК-Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВК-Экспресс» был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ВК-Экспресс» передало ФИО1 во временное пользование на 01 день, на условиях аренды, автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а ФИО1 внес залог в сумме 8.000 рублей, уплачиваемый в целях обеспечения им своих обязательств по договору. В дальнейшем договор неоднократно пролонгировался.

Автомобиль был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в поврежденном состоянии. При выяснении причины и обстоятельств повреждения автомобиля было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, на автодороге между населенными пунктами <адрес> - пгт. <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В нарушение условий п. 2.2.7 - 2.2.8 договора, ФИО1 о факте ДТП в полицию не сообщил, сотрудников ГИБДД не вызвал, о происшествии работников ООО «ВК-Экспресс» не проинформировал, документы, подтверждающие факт ДТП, не предоставил. В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ВК-Экспресс», были причинены технические повреждения. Причиненный повреждением автомобиля ущерб ответчиком не возмещен.

В целях установления суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, ООО «ВК-Экспресс» был организован осмотр аварийного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 399.800 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета составили 12.700 рублей. Таким образом, ответчиком причинен истцу ущерб в размере 391.800 рублей (399.800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 8.000 (залог)).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 391.800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.118 рублей.

Представитель истца ООО «ВК-Экспресс» в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВК-Экспресс» является собственником транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВК-Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор).

В целях обеспечения своих обязательств по договору ФИО1 внес залог в сумме 8.000 рублей.

В силу п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Срок аренды, лица допущенные к управлению, размер арендной платы, определяются актом приема-передачи, который является приложением к Договору.

Согласно п. 1.2 Договора Арендатор принимает в пользование ТС по акту приемА-передачи, обязуется оплатить аренду и возвратить его по акту приема-передачи в исправном состоянии и в сроки, установленные актом.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Арендатор обязан обеспечить управление транспортным средством и его безопасную техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, а также сохранность и комплектность транспортного средства.

Арендатор возмещает Арендодателю нанесенный ущерб в размере, определяемом Арендодателем, в случае, если повреждение или утрата автомобиля не является страховым случаем или стоимость повреждений превышает сумму страхового возмещения (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что арендатор обязан вернуть ТС в том же состоянии, в котором его принимал с учетом износа.

Ответчик внес залог согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в сумме 8.000 рублей, уплачиваемый в целях обеспечения им своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик принял у истца ТС «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии без повреждений, что подтверждается подписями сторон в акте и заверено печатью истца.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, на автодороге между населенными пунктами <адрес> - пгт. <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В нарушение условий п. 2.2.7 - 2.2.8 договора ФИО1 о факте ДТП в полицию не сообщил, сотрудников ГИБДД не вызвал, о происшествии работников ООО «ВК-Экспресс» не проинформировал, документы, подтверждающие факт ДТП, не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком возвращен в поврежденном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Однако ответчик на осмотре не присутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 399.800 рублей.

Согласно расчету истца, ему причинены убытки в размере 391.800 рублей из расчета 399.800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 8.000 (залог).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ООО «ВК-Экспресс». Однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться должным образом. Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, должны подлежать возмещению.

В силу статей 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 399.800 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП <данные изъяты> обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона. Механические повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, отраженным в акте осмотра, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. Оценщиком для определения стоимости ТС на дату ДТП использовались затратный и сравнительный подходы с полным описанием методики расчета, указанием аналогов и их места нахождения, источников анализа рынка ТС.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП <данные изъяты> и определяет сумму причиненного ущерба истцу – 391.800 рублей из расчета 399.800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 8.000 (залог), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в нарушение условий договора ТС не возращено в состоянии, в котором получено с учетом износа, а также не возмещены убытки в следствии ненадлежащего исполнения договора.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ВК-Экспресс» понесло расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета в размере 12.700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.118 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВК-Экспресс» денежные средства в сумме 391.800 рублей и судебные расходы в размере 19.818 рублей, а всего 411.618 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова