Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело "номер" копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., с участием частного обвинителя и потерпевшего "Потерпевший 1", оправданного Синцова В.В., защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего и частного обвинителя "Потерпевший 1" на приговор мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от "дата", которым

Синцов В.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

оправдан в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от "дата" Синцов В.В. оправдан в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель "Потерпевший 1" выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, судом приняты одни и отвергнуты другие, а именно:

-судом без оснований отвергнуты его доводы о публичности распространения ФИО1 клеветнических сведений о нем, доказательством чего являются показания свидетелей "Свидетель 1" и "Свидетель 2"

- судом не приняты во внимание его доводы о заведомо ложных показаниях свидетелей "Свидетель 3" и "Свидетель 4", что подтверждается его заявлением от "дата"

- судом не исследован и в приговоре не отражен факт наличия у ФИО1 умысла на распространение клеветнических сведений в отношении него, доказательством чего является его заявление в прениях о том, что единственный умысел, который он (ФИО1) имел, это было поторопить директора быстрее решить вопрос по поводу увольнения его – "Потерпевший 1";

- судом без внимания и должной оценки оставлен его довод о давлении на свидетелей "Свидетель 3" и "Свидетель 4" со стороны директора МБОУ «...» "Свидетель 5", где свидетели работают и находятся в административной и финансовой зависимости от него;

- суд отказал ему в оглашении и оставил без оценки материал проверки КУСП "номер" от "дата", а именно ходатайство о приобщении документов с характеризующими данными ФИО1 и частного обвинителя "дата", а также морально-психологического климата в коллективе школы;

- суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля "Свидетель 5" относительно полученного им "дата" рапорта ФИО1, сказав, что ФИО1 принес даже не рапорт, а письмо, которое не было зарегистрировано и не требовало никакого официально ответа.

Просит оправдательный приговор отменить.

В судебном заседании частный обвинитель "Потерпевший 1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Оправданный ФИО1 и его защитник Тарасова Л.Ю. настаивали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя "Потерпевший 1"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно и полно изложенными в приговоре.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Невиновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями оправданного ФИО1, который указал, что "дата" он обратился к руководителю школы директору МБОУ «...» с рапортом, высказывая оценочное суждение и свое субъективное мнение о поведении потерпевшего "Потерпевший 1", при этом считал, что написанное не является ложными сведениями; показаниями свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 1", "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 5", "Свидетель 6", "Свидетель 7", которые показали суду, что лично при них ФИО1 какие- либо оскорбления в адрес "Потерпевший 1" не высказывал. Кроме того, из показаний свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 3", "Свидетель 4" и "Свидетель 5" установлено, что данный рапорт предметом обсуждения на конфликтной комиссии, созданной для разбирательства конфликтных ситуаций, не был, члены комиссии его не видели и не читали, кроме свидетеля "Свидетель 5", являющегося директором МБОУ «...», знают либо со слов директора (свидетель "Свидетель 4") либо со слов воспитателей школы (свидетели "Свидетель 1", "Свидетель 2"), либо в ходе судебного разбирательства (свидетель "Свидетель 3", "Свидетель 8", "Свидетель 6").

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: рапортом на имя директора МБОУ «...» "Свидетель 5" от воспитателя 7 «б» класса ФИО1 о недостойном поведении воспитателя "Потерпевший 1", в котором последний дал оценку поведения "Потерпевший 1", выразив свое субъективное мнение (т."номер" л.д."номер").

Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и опровергает доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Также суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившийся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях оправданного, свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на позицию суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению вопреки доводам жалобы не имеется. Суд находит необоснованными доводы частного обвинителя о заведомой ложности показаний свидетелей "Свидетель 3" и "Свидетель 4" по доводам, изложенным им в заявлении от "дата", о том, что директор "Свидетель 5" "дата" ознакомил его с рапортом ФИО1 после его рассмотрения на заседании конфликтной комиссии, членами которой являлись указанные свидетели. Вместе с тем, из объяснений "Свидетель 5", имеющихся в материалах проверки КУСП"номер", следует, что указанный рапорт ФИО1 не был предметом рассмотрения на конфликтной комиссии, с рапортом, кроме воспитателя "Потерпевший 1" никто другой ознакомлен не был.

Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, в том числе не основаны на материалах дела доводы частного обвинителя о давлении на свидетелей "Свидетель 3" и "Свидетель 4". Сам по себе факт нахождения указанных свидетелей в служебной подчиненности директора "Свидетель 5", не свидетельствует о давлении на них и нахождении их в финансовой зависимости от последнего, вопреки утверждениям частного обвинителя, которые являются бездоказательственными.

Не соглашается суд с доводом частного обвинителя о публичности распространения ФИО1 клеветнических сведений о нем в части показаний свидетелей "Свидетель 1" и "Свидетель 2", так как свидетели "Свидетель 2", "Свидетель 1", показали суду, что лично при них ФИО1 какие- либо оскорбления в адрес "Потерпевший 1" не высказывал, о рапорте ФИО1 им стало известно со слов воспитателей школы.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и привел мотивы, по которым пришел к убеждению об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, так как у ФИО1 отсутствовала цель распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство "Потерпевший 1" или подрывающих его репутацию. ФИО1 не сообщал сведений, недостоверность которых ему была заведомо известна, а высказал свое оценочное суждение и мнение, которые являются выражением его субъективного мнения и взгляда о поведении воспитателя "Потерпевший 1"

При указанных обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя "Потерпевший 1"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего "Потерпевший 1" – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Царькова