Постановление № 1-193/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № (2017)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 20 сентября 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2017 года около 19 часов 20 минут ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около универсама <...> ФИО1 расположенного <адрес> из корыстных побуждений, с целью <...> хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, вступили в предварительный сговор на <...> хищение спиртных напитков из указанного магазина.

После этого, прибыв в помещение универсама <...> расположенного <адрес>, около 19 часов 28 минут ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <...> хищения чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли со стеллажей магазина 2 бутылки коньяка <...> стоимостью 552 рубля 69 копеек каждая и 1 бутылку коньяка <...> стоимостью 654 рубля 14 копеек и, спрятав данное имущество, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1699 рублей 52 копейки.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам обвиняемых ФИО3 и ФИО2, заявленным ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и представитель потерпевшего также согласились с ходатайствами подсудимых и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу об удовлетворении заявленных подсудимыми ходатайств и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые до совершения кражи договорились о совершении хищения спиртных напитков из помещения магазина в целях дальнейшего их употребления, что свидетельствует о предварительной договоренности подсудимых о совершении хищения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением имущественный вред полностью заглажен, подсудимыми принесены извинения, какие-либо претензии к ним отсутствуют.

Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего и также просили суд прекратить в отношении подсудимых производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом примирении, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме.

С прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 государственный обвинитель не согласился, указав на то, что в таком случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время проживает с престарелой бабушкой-инвалидом, опекуном которой является, осуществляет за ней постоянный уход.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит на учете у врача-<...> с <...> на учете у врача-психиатра не состоит, не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, воспитывалась в неполной семье без участия отца.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 15 августа 2017 года №, у ФИО2 в момент совершения правонарушения и в настоящее время <...>. На момент совершения преступления ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО2 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, в содеянном раскаиваются, примирилась с потерпевшим, полностью загладив причиненный имущественный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков