Решение № 2-4612/2024 2-4612/2024~М-3790/2024 М-3790/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 9-280/2024~М-1373/2024

Дело № 2-4612/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002340-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ростовского областного суда от 06.03.2024 по делу № 3а-232/2024 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 с РФ в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из истцов взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводства в размере 60 000 рублей. Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, поступили в УФК по РО 25.03.2024. Поскольку Минфин РФ не исполнил судебное решение немедленно, как установлено решением суда, полагают, что ответчик нарушил Российское законодательство, чем причинил им нравственные страдания, так как ФИО2 была вынуждена претерпевать нужду, заимствовать денежные средства на лечение мамы, сына-инвалида 3 группы, который страдает сахарным диабетом 1 типа, претерпел 3 операции. Состояние самой ФИО2 на стрессе сильно ухудшилось: ее мучает давление, головные и сердечные боли, общее недомогание, началось резкое выпадение волос и прочее. В свою очередь, ФИО1 был вынужден из-за бездействия Минфина РФ претерпевать нужду, обращаясь к заемным средствам, так как у него в настоящее время ухудшилось состояние здоровья, он является инвалидом 3 группы бессрочно в виду отрыва руки, его мучают фантомные боли, головная боль, общее ухудшение состояния, он не имеет возможности покупать необходимые продукты, вещи, проводить обследование и лечение, являясь малоимущим гражданином, что установлено постановлением мэра г. Таганрога, также у него возникла необходимость обращаться с исковым заявлением в суд по данному вопросу, нести судебные расходы по оплате услуг представителя, так как ответчик свою обязанность по компенсации не выполнил. Просили суд взыскать с ответчика Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика Минфина РФ в лице управления федерального казначейства по Ростовской области в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий от своего имени и представляя интересы ФИО2 на основании доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования, заявленные от своего имени и требования ФИО1.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы изложенные ранее в письменных возражениях, приобщенных в материалам гражданского дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ростовского областного суда от 06.03.2024 по делу № 3а-232/2024 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 с РФ в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из истцов взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводства в размере 60 000 рублей. Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2024, вступившим в законную силу, по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Минфину Ростовской области о признании бездействия незаконным, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2024, решением Ростовского областного суда от 06.03.2024 с РФ в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в размере 60 000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

Апелляционным определением третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 указанное решение оставлено без изменения.

19.03.2024 Ростовским областным судом на основании решения от 06.03.2024 выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, которые поступили на исполнение в Минфин РФ 25.03.2024 вх. № 4021880.

Требования, содержащиеся в исполнительных листах ФС №, № исполнены Минфином РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ (ст. 46 Конституции РФ) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Положениями ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, ФЗ N 68-ФЗ) установлено, что граждане РФ, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным ФЗ и процессуальным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в п. 17 указано, что Минфин РФ, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. 3 п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Минфин РФ, руководствуясь выше приведенными положениями закона, исполнило требования исполнительных документов в предусмотренный трехмесячный срок, в связи с чем действия административного ответчика являются законными и обоснованными.

Ссылка истцов на положения Конституционного Суда РФ, отраженные в постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» и постановлении от 25.01.2024 № з-п свидетельствуют о неправильном толковании норм права административными истцами.

В указанных постановлениях Конституционный Суд РФ признал положения ст. 183 АПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

До внесения федеральным законодателем в действующее право свое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение.

Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, начиная с которого должен исчисляться срок для индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений.

Законность положений ч. 6 ст. 242.2 БК РФ в части установления трехмесячного срока для исполнения судебных актов предметом проверки не являлась, положения в указанной части не соответствующими Конституции РФ не признавались.

В свою очередь, Конституционный суд РФ указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

Конституционный суд РФ отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН № о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.