Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018~М-1429/2018 М-1429/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1877/18 по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 1553986 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25750 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., и на оплату госпошлины в размере 2770 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 2152236 руб. Она полностью оплатила долевой взнос, однако передача ей объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, на основаниях изложенных в иске.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 2152236 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу; необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению в связи с заменой источника тепла на крышных газовых котельных и, как следствие из этого, возникла необходимость корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы; строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе (для въезда и выезда в г. Королев) не позволяет проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения и подключить его к распределительному центру «Патерра». В связи с этим строительные работы ведутся в условиях ограниченного потребления электроэнергии по временной схеме подключения к электрическим сетям.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Партнер-Капитал» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 5.1.3 Договора, а также п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора.

Между тем, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории г. Королев Московской области, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне», также не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору. При этом договор долевого участия был заключен с истцом непосредственно ООО «Партнер-Капитал».

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочка имела место, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на которую квартира истцу передана не была.

Между тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ввиду изложенного, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом пропуска исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, размер неустойки составляет 1290265 руб. 48 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в г. Королёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 500 000 руб. 00 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд также считает необходимым снизить по основаниям ст.333 ГК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, до 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 165 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. + 50 000 руб. х 30%).

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2770 руб., и в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., а также возмещение судебных расходов в размере 28520 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2018 г.