Определение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав что 25.03.2014 г. между ООО «Стройсистема» и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» был заключен договор № 113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно - строительного объекта в проектируемой жилой застройке по <адрес> планировочный микрорайон 01:09, на земельном участке с кадастровым [суммы изъяты], отведенном Застройщику. 24.11.2015 г. между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и истцами был заключен договор № 283 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. Объектом указанного договора выступает <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче в собственность Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом, стоимость уступаемого имущества составляет 3 172 764 руб. Срок окончания строительства установлен до 17.07.2015 г. Однако до настоящего времени Застройщик свои обязательства полностью не выполнил, поскольку объект долевого строительства не передан. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Следовательно истцам Застройщик обязан уплатить неустойку за период с 17.07.2015 г. по день фактической передачи им указанной выше Квартиры, размер которой на дату предъявления претензии и по указанному в приложении расчету составил 582 942,51 руб. Так, если бы квартиру ответчик передал вовремя, то у истцов не возникли бы убытки, связанные с поднаймом ими жилья, оплата которого складываются из следующих сумм расходов, т.е. из помесячной оплаты ими 25 000 руб. аренды по Договору коммерческого найма жилого помещения с 17.07.2015 г. как по месяц, предшествующий подачи указанной выше претензии, так и до настоящего времени. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 582 942,51 руб., убытки, связанные с наймом квартиры в размере - 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав истцов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 г. между ООО «Стройсистема» (Застройщик) и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 113, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые <адрес>, на земельном участке с кадастровым [суммы изъяты] в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства после выполнения Застройщиком всех условий настоящего договора и получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8-20).

В соответствии с п. 2.2 Договора срок окончания строительства установлен до 17.07.2015 г.

24.11.2015 г. между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2 (Правопреемник) заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № 283 (л.д. 23-28).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № 283 от 24.11.2015 г., в соответствии с условиями настоящего Договора Участник долевою строительства уступает Правопреемнику права требования к ООО «Стройсистема» по Договору участия в долевом строительстве № 113 от 25.03.2014 г. с оговоркой, предусмотренной п. 2.1.3 настоящего Договора, в отношении следующего имущества: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащее передаче в собственность Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввоз в эксплуатацию жилого дома.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016г. по делу №А70-4947/2016 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий имущества.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 г. дело о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» передано по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства.

12.07.2016 г. в Арбитражный суд ЯНАО поступили материалы дела №А70-4947/2016. Указанному делу присвоен новый номер А81-3738/2016.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, 22.02.2017 г., т.е. после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика-застройщика, истцы обратились с настоящим иском в суд общей юрисдикции о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 3).

Не оспаривается, что на день рассмотрения и разрешения настоящего спора между сторонами объект долевого строительства-квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

При рассмотрении данного дела суд учитывает общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК установлена специальная подведомственность арбитражных судов, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

По смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику-застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 данного закона.

Следовательно, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, требования истцов о взыскании с ответчика убытков и неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия должны быть предъявлены к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, в силу положений п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве.

Позиция суда основана на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г., в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. (в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основываясь на том, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков и неустойки подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ответчика, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части в связи с его невозможностью рассмотрения судом общей юрисдикции, т.к. спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данный спор в этой части подлежит рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220, 224, 371 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1536/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 582 942 рублей 51 копейки за период с 07.07.2015 года по 17.01.2017 года, убытков в сумме 450 000 рублей.

Истцы вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсистема».

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова