Апелляционное постановление № 10-10/2021 10-1-10/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья судебного участка № 1

Балаковского района Саратовской области Петькина Н.Г.

Дело № 10-1-10/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Сорокиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Холодовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балаково Никитиной Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кучеренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кучеренко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Петькиной Н.Г. от 31.03.2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Петькиной Н.Г. от 31.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кучеренко А.В. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, указав, что в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются противоречивыми, показания свидетеля Свидетель №1, к которым мировому судье следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является знакомым потерпевшего и заинтересован в исходе дела. Также указал, что при оценке обстановки, сложившейся при общении между ФИО1 и Потерпевший №1, у последнего не имелось оснований опасаться реального осуществления ФИО1 угрозы убийством. Также указал, что входе расследования дела не был установлен и изъят нож, которым ФИО1, якобы, угрожал потерпевшему.

Апелляционное представление было отозвано государственным обвинителем.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель счел обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы защитника отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по данному уголовному делу.

Выводы мирового судьи о вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого ФИО1, держа в руке нож, и нанося ему удары в область лица, высказывал ему угрозы убийством; показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего, в его присутствии ФИО1, держа в руке нож и нанося удары в область лица потерпевшего, высказывал последнему угрозы убийством; показаниями свидетеля Свидетель №2, который наблюдал конфликт двух мужчин, сопровождающийся агрессивными действиями одного из них, а именно, удары кулаками по лицу с ножом в руке, при этом, данный мужчина высказывал в адрес второго слова угрозы убийством; рапортом о выявлении госпитализации Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020 года, в ходе которого Потерпевший №1 указал место совершения преступления; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в области лица, причинивших легкий вред его здоровью; сведениями медицинской карты Потерпевший №1

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение правильность оценки мирового судьи доказательств по делу оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у мирового судьи не имелось, в связи с чем данные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Оснований у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 оговаривать ФИО1 ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, показания указанных лиц являются логичными, последовательными, существенных противоречий не имеют, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости критичного отношения к данным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в наличии у ФИО1 в руке ножа при совершении преступления, со ссылкой на то, что данный нож в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании достаточной совокупности доказательств по делу: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – очевидцев произошедшего (Свидетель №1 и Свидетель №2), заключения эксперта № 732 от 30.07.2020 года о наличии на лице Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе поверхностной раны в области переносицы, которая образовалась от воздействия предмета, который мог обладать режущими свойствами.

Квалификация действий осужденного является правильной, выводы мирового судьи относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей сделан верный вывод о том, что с учетом сложившейся обстановки, агрессивных действий ФИО1, наличие в руке ножа, нанесение ударов кулаком по лицу, высказывание последним в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угроза убийством была воспринята последним реально, при этом, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы реально.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьей доказательств в рамках предмета доказывания.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушения принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Петькиной Н.Г. от 31.03.2021 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кучеренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Сорокина