Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

в участием ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховй выплаты в сумме 188570,17 руб., штрафа в в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.05.2017г. в 21:30 час. в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки Камаз 55111 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки КИА Сид гос.рег.знак № под управлением ФИО10

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 16.05.2017г. обратился за получением страхового возмещения. 06.06.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 206 029,83 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид гос.рег.знак № составила с учетом износа 401500 руб., УТС в сумме 17 495,44 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

На полученную 15.06.2017г. претензию истца ответчик доплатил 5400 руб. Истец считает, что с учетом лимита ответственности страховщика имеется задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенное, после проведения судебной экспертизы, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО10 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 33010,83 руб., УТС в сумме 5386 руб., штраф в размере 19198,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., услуг представителя 17000 руб.

В судебное заседание истец ФИО10, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснила, что всего страховой компанией была выплачена сумма 211429, 83 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.05.2017г. в 21 час. 30 мин. в <адрес>, на ул.41-я линия, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111 гос.рег.знак № под управлением ФИО6, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Киа Сид гос.рег.знак № под управлением ФИО10, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.05.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 06.05.2017г., объяснениями ФИО10 и ФИО6 от 06.05.2017г., (л.д.7-9, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 09.12.2016г. по 08.12.2017г. (л.д.8,10).

15.05.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и направил необходимые документы согласно описи вложения (л.д.11-14,83).

По результатам произведенного ООО «Экспертиза-Юг» по направлению страховщика 22.05.2017г. осмотра представленного поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения от 27.05.2017г. в соответствии с актом о страховом случае от 05.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило по реквизитам ФИО10 страховое возмещение в сумме 206029,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2017г. (л.д.15, 80-82, 90-91, 94).

Согласно экспертного заключения № от 30.05.2017г., выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос.рег.знак № без учета износа составляет 461 700 руб., с учетом износа 401 500 руб., величина У№,44 (л.д.22-56).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 14.06.2017г. направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и стоимость экспертных услуг и неустойку (л.д.16-20).

На основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 26.06.2017г. согласно акта о страховом случае от 28.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5400 руб. (л.д.86-89, 95), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» №от 29.06.2017г. истцу сообщено, что страховщиком принято решение о доплате величины утраты товарной стоимости в размере 5400 руб. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО3 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС не подтверждены фототаблицами, кроме того жгут проводов моторного отсека не требует замены, а требует ремонта. Страховая выплата в общей сумме 211429 руб. 83 коп. является полным возмещением ущерба (л.д.84-85).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО ЭПУ «Стандарт» ФИО7 № от 03.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сид гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 06.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 279010,20 руб., с учетом износа 239040,66 руб., величина утраты товарной стоимости 10786 руб. (л.д.106-136).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 03.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения с учетом УТС подлежат удовлетворению в сумме 38 396 руб. 83 коп., исходя из расчета (239040,66 руб. + 10786 руб. - 206 029,83 руб. – 5400 руб. = 38396,83 руб.).

Согласно разъяснений п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ. Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 198 руб. 41 коп., из расчета 38396,83 руб. х 50%.

Расходы истца по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 от 08.06.2017г. в сумме 7000 руб. (л.д.57) за экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2017г. следует, что ФИО10 оплатил ИП ФИО8 за представление интересов в суде по договору № на юридических услуг от 13.06.2017г. 17000 руб. (л.д.58-61). Представителем истца ФИО9, действующей на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 227 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38396 руб. 83 коп., штраф в сумме 19198 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в суме 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 2227 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2017г.

Судья: