Решение № 2-232/2018 2-232/2018(2-9813/2017;)~М-7153/2017 2-9813/2017 М-7153/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело №2-232/2018 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года)

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Гущина П.Б. – Буря Е.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Маслова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина Павла Борисовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин П.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.04.2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Самаркандская, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Занина А.И. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Гущина П.Б. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Занин А.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 12.04.2017 года истец Гущин П.Б. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Истец Гущин П.Б. обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключения №222-17 от 14.05.2017 года, составленного ООО «Смарт Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Гущин П.Б. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Гущина П.Б. – Буря Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 387100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 193550 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе с учетом данных пояснений, ранее высказанных в ходе судебных заседаний, указав, истцом не предоставлено допустимых доказательств наступления страхового случая – ДТП от 05.04.2017 года; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкциях.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Занин А.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.04.2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Самаркандская, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Занина А.И. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гущина П.Б. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Занин А.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12.04.2017 года истец Гущин П.Б. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Гущин П.Б. обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом Гущиным П.Б. в обоснование своей позиции представлено заключение №222-17 от 14.05.2017 года, составленного ООО «Смарт Про», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истцом Гущиным П.Б. в обоснование своей позиции представлено заключение №47/17 от 30.10.2017 года, составленное специалистом ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Шепелевым А.Н., из которого следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер О704ВВ 96 регион образованы при перекрестном столкновении, по относительному расположению продольных осей – косое под острым углом, если считать против хода часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля «<данные изъяты>» до пересечения с продолжением продольной оси следообразующего объекта, скользящее, эксцентричное левое. Первичное контактное взаимодействие имело место между боковой задней частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней левой частью следообразующего объекта, механизм столкновения соответствует обстоятельства ДТП от 05.04.2017 года. Подушки безопасности и ремни безопасности автомобиля «<данные изъяты> регион могли быть активированы в результате ДТП от 05.04.2017 года, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции представлен акт экспертного исследования №12/86 от 22.04.2017 года, составленного специалистом ООО «Росоценка» Олеховым В.В., из которого следует, что по характеру и механизму образования внешних первичных повреждений автомобилей «<данные изъяты>» можно категорично утверждать, что образование заявленных повреждений правой боковой части кузовов автомобиля «<данные изъяты>» с заявленными следовыми отпечатками, являются неустраненными повреждениями полученными автомобилем «<данные изъяты> регион в ДТП от 29.09.2015 года в 10 часов 51 минуту, данные обстоятельства инсценированы.

В целях установления обстоятельств дела, 03.11.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №481/08-2, №482/08-2 от 13.06.2018 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Барановым Е.В., Шацким А.С. следует, что:

1) характер заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 05.04.2017 года. Объем заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 05.04.2017 года частично. В результате ДТП от 05.04.2017 года на автомобиле «<данные изъяты> одномоментно могли образоваться следующие повреждения переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, заднего бампера, правой подушки безопасности занавесочного типа, облицовок стоек А, Б, обивки потолка. При этом на переднем правом крыле повреждения уже имелись.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер О704ВВ 96 регион, на день ДТП с учетом износа может составлять 327003 рубля 28 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №<данные изъяты> от 13.06.2018 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Барановым Е.В., Шацким А.С. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении №481/08-2, №482/08-2 от 13.06.2018 года эксперты Баранов Е.В. и Шацкий А.С. указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Баранов Е.В. и Шацкий А.С. имеют соответствующее высшее техническое образование, в том числе по специальности п. 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж по экспертной работе по данным специальностям, в том числе опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, невозможности удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №481/08-2, №482/08-2 от 13.06.2018 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Барановым Е.В., Шацким А.С., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертами, уполномоченными на проведение указанных видов экспертиз, имеющих стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая – ДТП от 05.04.2017 года и получения автомобилем истца «<данные изъяты> повреждений в данном ДТП, взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 327003 рубля 28 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 04.05.2017 года по 25.06.2018 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца до суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» в размере 5000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 0311.2017 года оплата судебной трассологической автотехнической экспертизы была возложена на истца ФИО1, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, истцом ФИО1. оплата судебной экспертизы не была произведена, что подтверждается выставленным счетом, данное ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, а поэтому с истца ФИО1 в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 900 рублей 00 копеек. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 после оплаты данных расходов и предоставления соответствующих доказательств не лишен права на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей 03 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 327003 рубля 28 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина