Приговор № 1-163/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело № 1-163/2024 Копия

59RS0011-01-2024-000734-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 21 марта 2024 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием государственных обвинителей Овчинникова Г.Н., Назарова Н.Х., Самигуллина Н.З.,

потерпевшего С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Найдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

С.А., согласно приказу начальника Отдела МВД России по ..... городскому округу от /дата/ № л/с назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ..... городскому округу.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным /дата/ заместителем начальника - начальником полиции Отдела МВД России по ..... городскому округу, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ..... городскому округу С.А. при исполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД РФ (п. 1.1); правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 2.1.); останавливать транспортные средства в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от /дата/ № (п. 2.2.); составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 2.3.); в установленном законодательством порядке: проводить административное расследование, освидетельствование лиц, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения граждан для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортным средством, задерживать транспорт до устранения причины задержания, производить доставление правонарушителей в органы внутренних дел, административное задержание и личный досмотр граждан, досматривать транспортные средства, запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств (п. 2.4.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от /дата/ № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 13 указанного федерального закона сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, С.А. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 20 часов 00 минут /дата/ до 08 часов 00 минут /дата/ старший инспектор дорожно-патрульной службы С.А., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по ..... городскому округу на /дата/, утвержденной /дата/ врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ..... городскому округу, находился на рабочей смене, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, выполнял возложенные на него обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлял контроль за дорожным движением.

/дата/ около 21 часов 30 минут С.А. совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы З.С. двигался на патрульном автомобиле по автодороге, прилегающей к ....., где на указанной автодороге, вблизи /адрес/ обнаружил двигающееся транспортное средство марки «.....» с государственным регистрационным знаком №. На основании п. 3.16 должностной инструкции старшего инспектора (должно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ..... городскому округу транспортное средство марки «.....» с государственным регистрационным знаком № было остановлено для производства проверки и наличия соответствующих документов у водителя ФИО1, управляющего указанным транспортным средством. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала в отношении ФИО1, на что последний согласился, после чего, в патрульном автомобиле у ФИО1 старшим инспектором дорожно-патрульной службы С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был не согласен, при этом старшим инспектором С.А. составлены протоколы об остранении от управления транспортным средством ФИО1. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: /адрес/, на что последний согласился. Проследовав на патрульном автомобиле в медицинское учреждение по адресу: /адрес/, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, С.А., руководствуясь Приказом МВД России от /дата/ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а также п. 3.28 Должностной инструкции старшего инспектора (должно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ..... городскому округу, согласно которым старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы при исполнении служебных обязанностей составляет административно-процессуальные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД, совместно со старшим инспектором З.С. и ФИО1 на патрульном автомобиле проехали в отдел полиции, расположенный по адресу: /адрес/, где в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства, которым управлял последний.

/дата/ около 00 час 25 минут ФИО1, в отделе полиции, расположенном по адресу: /адрес/, недовольный законными действиями инспектора дорожно-патрульной службы С.А. по отсранению его (ФИО1) от управления транспортным средством, а также составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зашел за старшим инспектором дорожно-патрульной службы С.А., в санузле, расположенном на первом этаже в правом крыле, в конце коридора отдела полиции по адресу: /адрес/, заведомо зная и осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы С.А. является представителем власти, должностным лицом правоохранительных органов, находящимся в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, и действует в связи с их исполнением, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, понимая общественно опасный характер своих действий в отношении С.А., и желая совершения данных действий, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении конкретного представителя власти и причинения телесных повреждений, действуя умышленно, подошел к С.А. и нанес один удар кулаком по лицу С.А. от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.А. ушиб носа, который по «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ..... он находится на работе с /дата/, вахтовым методом работая в АО «.....», в должности водителя. /дата/ с утра он находился на работе, управлял закреплено за ним автомобилем ..... государственный регистрационный знак №. Осуществлял движение по ..... и ...... В этот день он не употреблял спиртные напитки. Когда в вечернее время он вернулся домой, гре проживают рабочие его организации, примерно в 19 часов, повар попросила его съездить в магазин за продуктами. Он сел в автомобиль ..... и поехал в магазин в ....., в магазин «.....». Перед этим он алкогольные напитки не употреблял. Когда он подъезжал к магазину в ....., примерно в 21 час, его остановили сотрудники ДПС, он это понял, так как они были в форменном обмундировании и на служебном автомобиле. Когда он остановился, сотрудник полиции подошел к его автомобилю, сказал взять с собой документы и пройти к ним в служебную машину, что он и сделал. Ни он, ни сотрудник полиции в этот момент друг другу оскорблений не высказывали. Когда он сел в автомобиль, то его посадили на заднее сиденье, спереди на переднее пассажирское и водительское сиденье в патрульный автомобиль сели сотрудники ДПС. Как только он сел в патрульный автомобиль, то сотрудники ДПС сразу потребовали от него продуть в алкотестер, при этом ему права никакие не разъясняли, документы никакие не предъявляли. Он им сказал, что они обязаны провести процедуру по правилам, а именно разъяснить ему права, отстранить его от управления транспортного средства, на что сотрудник ДПС у него спросил: «.....», он ответил, что сам бывший сотрудник полиции на пенсии, поэтому все порядки и процедуры знает. Далее сотрудники полиции у него стали выяснять, где он работал, он ответил, что работал в системе МВД в структуре ДПС, а именно в роте сопровождения, в ночной роте ДПС, в роте по раскрытию угонов, на что сотрудник ДПС спросил у него про какие-то статьи, он ответил, что сам протоколы не составлял. Сотрудник ДПС на его ответ, назвал его «.....». От этого ему стало обидно, и он вышел из автомобиля. В этот момент он был трезв, все понимал и осознавал. Сотрудники ДПС о чем-то говорили между собой, о чем именно, он не знает. Далее из машины, от сотрудников он услышал, как крикнули: «.....», он это воспринял в свой адрес, так как сотрудник ДПС смотрел в этот момент на него. Он прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего сотрудники ДПС включили видеозапись, разъяснили ему права, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, путем продувания через прибор. Он сразу почувствовал неестественный запах схожий со спиртом, до этого, в автомобиле никаких запахов не было. После этого он продул через алкотестер, результат его не устроил. Его не ознакомили с результатом, никаких чеков не было. Его не устроила сама процедура проведения освидетельствования, тогда он предложил сотрудникам ДПС проехать в медицинское учреждение, чтобы в отношении него провели медицинское освидетельствования на состояние опьянения, так как он был абсолютно трезв. Сотрудники ДПС согласились. Никаких документов сотрудники полиции ему так и не показали и не предъявили. На какое место он сел в патрульном автомобиле, он не помнит. Он нервничал, поэтому не помнит. Остальные все события он помнит четко. Пока ехали в медицинское учреждение, сотрудники ДПС неоднократно его оскорбляли, провоцировали его, хотели чтобы он вспылил, а именно тыкали его, что он дослужился до капитана и ничего не знает, что он является воспитателем, так как ранее он им говорил, что работал заместителем командира роты по кадровой и воспитательной работе ППСП отдельного батальона. Все это продолжалось по пути всего следования. Иногда снимали его на телефон. Работала ли камера в патрульном автомобиле, он не знает. Он вспомнил, что сидел на переднем сиденье, так как с заднего сиденья его снимал второй сотрудник ДПС. По пути следования, он хотел разрядить ситуацию, и, открыл дверь патрульного автомобиля на ходу, чтобы почувствовать свежий воздух, иногда он так делает, когда сам управляет своим автомобиле или выполняет служебные обязанности. Когда он открыл дверь в патрульном автомобиле, на ходу, то сотрудники ДПС схватили его, хотя он выйти и не пытался. Когда остановили автомобиль, то сотрудники ДПС надели на него наручники, но как именно сотрудники полиции это делали, он не помнит. Он никакого сопротивления не оказывал. После чего они приехали в медицинское учреждение. По пути следования у него с сотрудниками полиции были препирания обоюдные, он им что-то говорил, они ему также что-то отвечали, но что именно, он не помнит. Когда приехали в медицинское учреждение, то он решил отказаться от прохождения освидетельствования, он об этом сказал медикам. Сотрудники полиции, его сразу, при медиках, схватили и стали выталкивать в сторону выхода из медицинского учреждения. Когда его вывели на улицу, то его повалили на землю, надели на него наручники, но за что сотрудники полиции это сделали, он не знает, он не понял, он сотрудникам полиции никакого сопротивления не оказывал. Далее сотрудники полиции его посадили в автомобиль, но эти события он помнит плохо, так как по нему прыгали, наносили удары по телу. Били руками и ногами. От этого у него остались синяки на теле. Далее его привезли в отдел полиции. Сотрудники ДПС его под руки затащили в отдел полиции. Начали его водить по кабинетам, после чего бросили в камеру, которая в дежурной части, все это время он находился в наручниках. В отделе полиции его много где водили, постоянно наносили удары, в том числе и по лицу, от чего он закрывался, и не всегда видел, кто наносит ему удары. Далее его завели в какую-то комнату, где стали составлять на него материалы. В этот момент его уже перестали бить и сняли наручники. В этом помещении он сидел, и ходил взад и вперед, все это время он находился в трезвом состоянии, алкоголь точно не употреблял. В какой-то момент он захотел в туалет, чтобы справить нужду, он об этом сказал сотруднику ДПС. Они с сотрудником полиции пошли в туалет. Он с сотрудником полиции шли по коридору в туалет, шли вдвоем, о чем-то говорили, но о чем именно, он не помнит. Далее, когда зашли в туалет, сотрудник полиции и он, справили нужду. После этого он сказал сотруднику ДПС: «.....», он это сказал, так как хотел с ним просто поговорить. После его слов сотрудник ДПС сразу начал ему наносить удары по лицу и голове, нанес по лицу не менее трех ударов, также бил по затылку и по ушам. От ударов у него потекла кровь из носа и изо рта. Также было больно голову. Он закрывался, сотруднику ДПС он не наносил вообще удары, говорил тому успокоиться, просто закрывался от ударов сотрудника полиции. За форму он сотрудника ДПС не хватал, до сотрадника ДПС вообще не касался. Когда сотрудник ДПС его бил, он стоял, в этот же момент, в туалет забежал второй сотрудник ДПС и они его начали бить уже вдвоем. Он в этот момент стоял, просто закрывался от ударов. Далее сотрудники полиции успокоились, перестали его бить, сказали дать им руки, чтобы надели на него наручники, что он и сделал. Никакого сопротивления он им вообще не оказывал. Все это происходило в туалете возле дверей, где сотрудники полиции его избивали примерно 10 минут, но точно более 5 минут. От всех ударов он испытал физическую боль и моральные страдания. Далее его в наручниках привели в помещение, где на него составляли материалы. Далее он попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как у него было сильное кровотечение, у него все лицо было в крови. Сотрудники ДПС отказались вызвать скорую помощь, тогда он стал кричать и выходить к дежурному, к дежурной части, чтобы те ему вызвали скорую помощь. После этого, кто-то из сотрудников дежурной части полиции вызвал врачей скорой помощи. Когда приехали врачи скорой помощи, его осмотрели. Врачи скорой помощи ему сказали, что у него перелом носа, просто ему обработали лицо и молча уехали. Врачи с ним разговорили вежливо, он также с ними говорил вежливо. Конфликтов с врачами скорой помощи у него не было. После того как врачи скорой помощи уехали, его больше не били, оскорбления не высказывали. В какой-то момент сотрудник ДПС ушел и снова пришел, сказал, что взял справку и его привлекут к уголовной ответственности, хотя при нем у сотрудника полиции вообще никаких телесных повреждений не было, жалоб тот не высказывал. /дата/ в дневное время состоялся суд, где ему дали штраф в размере 2500 рублей. С данным постановлением он согласился, обжаловать не будет. После этого его отпустили домой. Далее он поехал домой. /дата/, когда он вышли из здания суда, он за медицинской помощью не обращался польку он не местный и не знал куда ему идти. /дата/ обратился в больницу, после прохождения судебно-медицинской экспертизы. Сотрудникам ДПС он вообще ударов не наносил и не трогал никого (л.д. 97-102).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим С.А., подозреваемый ФИО1 пояснил, что /дата/ в /адрес/ сотрудники полиции его вообще не останавливали, сотрудник полиции к нему подошел, когда он останавливался у магазина и попросил показать документы, он показал, далее они пошли к служебной машине, так как сотрудник полиции попросил его пройти с ним. Зачем, он не знает, те ему не сообщил. Он был трезв, проблем со здоровьем, на тот момент, не было. Далее сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование, он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Ему дали алкотестер, он в него продул, какой был результат, он не знает, но сотрудники полиции сказали, что он пьян. Он захотел выйти из машины и вышел, сотрудник полиции ему сказал, чтобы он сел в автомобиль, а именно «.....». Он не стал садится в автомобиль. Далее из машины вышел сотрудник полиции и начал его усаживать насильно, запихивать, брал за одежу и толкал, как именно, не готов сказать, ему от этого было больно. Далее вышел второй сотрудник полиции со совами «.....», это сказал С.А., далее сотрудники полиции его стали вдовеем пихать в патрульный автомобиль, он не помнит оскорбили ли его еще, а также оскорблял ли он кого-то. После этого он сам сел в автомобиль, и они поехали в сторону города. Когда он сел в автомобиль, он сказал, что не согласен с результатами алкотестера, так как ему сказали, что он пьян. Он сам предложил сотрудникам полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что они согласились. По пути следования в город, ему стало плохо и душно, он приоткрыл дверь в автомобиле, чтобы зашел воздух. Далее сотрудники полиции остановили машину, его вытащили из машины, повалили на землю, стали бить, били по бокам, руками и ногами. Все это происходило коло 2 минут, далее посадили его обратно в машину и привезли в медицинское учреждение. Пока ехали, сотрудники полиции его не били. После того как приехали на медицинское освидетельствование, он отказался проходить освидетельствование, так как плохо себя чувствовал, даже отказался продуть через аткотестер. Далее вышли из медучреждения, он вызвал себе скорую помощь. В медицинском учреждении его не избивали. После того как он вызвал себе скорую помощь, они поехали в отдел полиции. Когда приехали в отдел полиции, он и двое сотрудников полиции зашли в отдел полиции в помещение слева от входа. Когда зашли в отдел полиции его сотрудники полиции не избивали. В другие помещения в отделе полиции его не заводили, он был только в коридоре и тамбуре, подходил к дежурной части и просил вызвать скорую помощь. Далее, в какой-то момент сотрудник полиции пошел в туалет, он попросился с ним, тот согласился, чтобы он пошел с ним. Они прошли в туалет, далее они справили нужду, он повернулся к сотруднику полиции и сказал, «.....», сотрудник полиции ему сразу нанес удар по лицу, в переносицу, почему тот так сделал, он не знает, он просто хотел с ним поговорить. Сотрудник полиции ударил его два раза, он отвернулся и вышел в коридор, сотрудник полиции вышел за ним, схватил его за плечи, а именно обнял, он оттолкнул сотрудника полиции от себя, у него была кровь на лице, он хотел зайти в туалет, но сотрудник полиции его не пускал, стал пинать дверь туалета, на этот шум прибежал второй сотрудники полиции, далее они начали его избивать дальше, вдвоём уже, завели в туалет. В какой-то момент он попросил сотрудников полиции перестать его бить и те перестали, далее он сам вышел из туалета и второй сотрудники надел на него наручники, так как он сам попросил их это сделать, чтобы те прекратили его избиение, кто-то из сотрудников полиции закричал, что нужно надеть наручники. Далее они спокойно вернулись в тоже помещение, где были изначально. После чего его поместили в камеру. В камере он был до приезда скорой помощи, сколько он там был, не знает, ему было очень плохо, наверно он там был около 5-10 минут. Наручники ему не снимали, он был в них до приезда скорой помощи. После этого его вытащили из камеры в дежурную часть, и переместили в помещение, где на него оформляли административный материал. Приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели его, сказали, что у него подозрение на перелом носа, потерпевший сотрудник полиции это слышал, тот сразу ушел, но куда именно, он не знает. Позже сотрудник полиции появился, когда весь материал был собран, сказал, что ему «.....», он это никак не воспринял, что тот имел ввиду, он не знает. Также в указанном помещении другой сотрудник полиции его толкнул в грудь, от чего он упал на стул. Почувствовал физическую боль в спине. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого он указывал, что когда вышли из медучреждения, то сотрудники полиции его избивали, прыгали по его телу, в действительности, такого не было, он просто перепутал от волнения. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого он указывали, что когда его привели в отдел полиции, его избивали в разных кабинетах сотрудники полиции, в действительности, такокго не было, он перепутал, он имел ввиду, что в туалете, когда двое сотрудников полиции ему наносили удары, другие сотрудники полиции ему не наносили удары, но причиняли физическую боль, когда затаскивали и вытаскивали его из камеры в наручниках. Считает, что С.А. его оговаривает, так как он услышал результат медицинского осмотра и испугался, чтобы избежать ответственности (л.д. 103-109).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он не признает. Настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого, а также при очной ставке, ударов он С.А. не наносил, из уборной комнаты выходил без наручников. На протяжении всего времени, а именно с момента, как он сел в патрульный автомобиль в п. Романово, до момента нахождения в отделе полиции, он себя плохо чувствовал, плохое самочувствие не имитировал, нуждался в медицинской помощи, о чем просил сотрудников полиции. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 117-119).

Из показаний потерпевшего С.А., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по ..... городскому округу с /дата/ В ДПС он работает с /дата/. /дата/ с 20 часов до 08 часов /дата/ он находился на дежурстве в составе экипаж ДПС «.....» совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по ..... городскому округу З.С.. Они находились в форменном обмундировании, на патрульном автомобили. Несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с постовой ведомостью по автодороге ..... с заездом в ...... /дата/, примерно в 21 час. при несении службы по маршруту патрулирования по адресу: /адрес/, было принято решение остановить автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, для проверки документов. З.С. при помощи жезла и жестом руки потребовал от водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, остановить автомобиль, что водитель и сделал. З.С. подошел к автомобилю и попросил у водителя передать документы и пройти в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. Водителем был установлен ФИО1, который предоставил свои документы и прошел с З.С. в патрульный автомобиль. Он находился за рулем автомобиля. В ходе проверки документов в патрульном автомобиле у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С применением видео-фиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора ..... ....., дата поверки до /дата/. ФИО2 согласился пройти освидетельствование и продул через прибор (алкотестер). Результат освидетельствования составил 1,35 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, поставив соответствующую подпись в акте освидетельствования. Поскольку ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «.....» по адресу: /адрес/, на что ФИО2 ответил согласием и они проехали с ФИО2 на патрульном автомобиле в указанное учреждение. По пути следования в ГБУЗ ПК «.....», З.С. сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он был за рулем патрульного автомобиля. Во время движения, двигаясь в сторону ....., по трассе, ФИО2 начал их оскорблять, высказывая нецензурную брать в их адрес, о том, что они себя ведут неправильно по отношению к ФИО2. После чего, по ходу движения, ФИО2 открыл дверь автомобиля и на ходу попытался выпрыгнуть из патрульного автомобиля. Он успел схватить ФИО2 за руку, чтобы ФИО2 не выпал из автомобиля. Он остановил автомобиль, чтобы применить социальные средства в отношении ФИО2, для дальнейшего пресечения противоправных действий, а также, чтобы ФИО2 не травмировал себя. Когда он остановил автомобиль, то ФИО2 сразу выбежал из патрульного автомобиля и попытался убежать, однако З.С. попытался пресечь попытку к бегству, ФИО2 начал оказывать сопротивление, после чего он и З.С., уложили ФИО2 на замелю и примени специальные средства в виде наручников, заведя руки ФИО2 за спину. Далее они усадили ФИО2 в патрульный автомобиль и отправились в ГБУЗ ПК «.....» ...... По пути следования ФИО2 продолжил оскорблять его с З.С.. Прибыв в ГБУЗ ПК «.....», ФИО2 отказался сдавать кровь и мочу на анализы. Врачом-наркологом был составлен акт отказа, в связи с чем они направились в отдел полиции по адресу: /адрес/, для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ....., был задержан и помещен на специализированную стоянку. При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в помещении отдела полиции по адресу: /адрес/, в служебном помещении на первом этаже в отношении ФИО2 им и З.С. заполнялись документы, ФИО2 в это время ожидал. ФИО2 постоянно ходил, неоднократно вставал и выходил из служебного помещения в коридор. Он и З.С. говорили ФИО2 присесть и успокоиться, на что ФИО2 не реагировал. После чего он вышел в уборную, которая расположена в конце коридора, на первом этаже в здании отдела полиции по адресу: /адрес/, при этом ФИО2 попросился пройти с ним для справления естественных нужд. Он согласился взять ФИО2 с собой. В туалет они шли вдовоем, З.С. остался заполнять документы. Он зашел в туалет первым, за ним зашел ФИО2. Он встал на против унитаза, после чего, с боку к нему подошел ФИО2 и сказал: «.....», после чего сразу нанес ему удар кулаком, какой рукой бил, не помнит. Гаров ему ударил по лицу справа, попал по носу и по губе. От удара ФИО2 он испытал сильную физическую боль, а также у него пошла кровь из носа, после чего он схватил ФИО2, чтобы пресечь противоправные действия. ФИО2 оказывал активное сопротивление, они стали бороться, вышли в коридор, он держал ФИО2 за руки, после чего ФИО2 оттолкнул его от себя руками в лицо, от этого он физической боли не испытал. Далее он подошел к ФИО2, чтобы надеть наручники, тот снова стал оказывать сопротивление, в это время подошел З.С., с которым они вместе стали заводить ФИО2 руки за спину, однако ФИО2 продолжил оказывать активное сопротивление, они прижали его лицом к стене в туалете, далее завели руки ФИО2 за спину и применили спец.средства в виде наручников. После чего вывели ФИО2 в служебное помещение и усадили на стул. Более ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. Сидел спокойно. Больше ни он, ни З.С. в отношении ФИО2 физическую силу не применяли, не били того. Во время пресечения противоправных действий ФИО2, также никто ФИО2 по лицу не бил. После того как он и З.С. надели на ФИО2 наручники в туалете, у ФИО2 была ссадина на носу, предположил, что ссадина образовалась во время того, как ФИО2 оказывал сопротивление. Весь конфликт ФИО2 спровоцировал сам, до момента, пока они не пошли в туалет, ФИО2 был спокоен, они также с З.С. были спокойны. ФИО2 умышленно нанес ему удар по лицу, так как был недоволен, что ФИО2 оформили за вождение в нетрезвом виде. ФИО2 неоднократно говорил, что является бывшим сотрудником полиции, пенсионером МВД и требовал отпустить его. Пояснил в судебном заседании, что ФИО2 неоднократно просил вызвать ему скорую помощь, но по какой причине не говорил (л.д. 23-28).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший С.А. свои показания, данные им ранее подтвердил в полном объеме (л.д. 103-109).

СвидетельЗ.С.в судебном заседании пояснил, что он работает в должность старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по ..... городскому округу с /дата/. /дата/ он находился на дежурстве совместно со С.А. на патрульном автомобили в поселке ....., где в вечернее время был остановлен для проверки документов автомобиль ..... государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 предоставивший подтверждающие документы, а также ФИО2 показал свое пенсионное удостоверение и сказал, что является пенсионером МВД. В патрульной машине находился С.А., который был за рулем. В ходе проверки документов в патрульном автомобиле у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортного средства. С применением видео-фиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился пройти освидетельствование и продул через прибор (алкотестер). Результат освидетельствования составил 1,35 мг/л.. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по пути следования в которое, ФИО2 открыл дверь автомобиля и на ходу попытался выпрыгнуть из патрульного автомобиля, они его удержали и применили к нему наручники. Прибыв в ГБУЗ ПК «.....», ФИО2 отказался сдавать кровь и мочу на анализы. Врачом-наркологом был составлен акт отказа, на основании которого они отправились в отдел полиции по адресу: /адрес/, где в отношении ФИО2 был составлен административный материал. В какой-то момент С.А. вышел в туалет, ФИО2 ушел за ним следом. Через несколько минут, после того как С.А. и ФИО2 ушли в туалет, он услышал какой-то шум с их стороны. Он пошел в сторону туалета и увидел, как в коридоре у туалета борются ФИО2 и С.А.. Он, подбежав, в коридоре надел на ФИО2 наручники. От С.А. он узнал, что когда С.А. и ФИО2 зашли в туалет, к С.А. подошел ФИО2 и сказал: «.....», после чего сразу нанес С.А. удар кулаком по лицу. Когда они составляли в отношении ФИО2 документы, ФИО2 просил вызвать скорую помощь, говорил, что у него что-то болит, они вызвали ему скорую. Во время пресечения противоправных действий ФИО2, они ФИО2 ударов не наносили, после того, как на ФИО2 надели наручники, он видел у ФИО2 ссадину на носу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е. следует, что она работает в скорой помощи ..... в должности фельдшера. Ранее у нее была фамилия Л.. С /дата/ на /дата/ находилась на суточном дежурстве в составе бригады с фельдшером Г.В., работала вторым номером. Примерно в 01 час на станцию скорой помощи поступил вызов из отдела полиции, о том, что в отделе полиции по адресу: /адрес/ избили мужчину - ФИО1. Прибыв в отдел полиции, она и Г.В. зашли в отдел полиции в помещении расположенное на первом этаже, слева от входа, где находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, а также мужчина, представившийся ФИО1, полного телосложения, который сидел на стуле, в наручниках. Г.В. стал осматривать ФИО2, тот высказывал жалобы на боль в лице, в области носа, сказал, что сотрудниками полиции к ФИО2 была применена физическая сила неправомерно. Выражался нецензурной бранью, но сотрудников не оскорблял. Г.В. осмотрел ФИО2, у того имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение координации движения, запах алкоголя изо рта. Также у ФИО2 была зафиксирована ушибленная рана (ссадина) в области спинки носа. Иных повреждений не зафиксировано. Г.В. оказал медицинскую помощь, обработал рану, а также измерил артериальное давление ФИО2, давление было в норме. Жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. После чего ФИО2 был оставлен в отделе полиции. Признаков перелома носа, каких-либо серьезных трав, у ФИО2, зафиксировано не было. ФИО2 был агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции, а также в отношении её и Г.В., угрожал написать жалобы в адрес руководства сотрудников полиции и руководства скорой помощи. Жаловался, что они неправильно оказывают ему медицинскую помощь, что у ФИО2 имеется сотрясение головного мозга. Высказывал жалобы, что сотрудники полиции избили ФИО2, но кто конкретно и где именно, им об этом не говорил. После оказания медицинской помощи они уехали из отдела полиции, более в отдел полиции не возвращались (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Г.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности фельдшера в скорой помощи ...... С /дата/ на /дата/ он находился на суточном дежурстве в составе бригады с фельдшером Л.О.. Примерно в 01 час на станцию скорой помощи поступил вызов из отдела полиции, о том, что в отделе полиции по адресу: /адрес/ избили мужчину - ФИО1 Прибыв в отдел полиции, он и Л. зашли в помещении расположенное на первом этаже, слева от входа, в котором находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, а также мужчина, представившийся ФИО1, полного телосложения, в наручниках. Он стал осматривать ФИО2, который высказывал жалобы на боль в лице, в области носа, сказал, что сотрудниками полиции к нему была использована физическая сила неправомерно. Выражался нецензурной бранью. Был агрессивно настроен. Он осмотрел ФИО2, у того имелись признаки алкогольного опьянения - агрессивное поведение, нарушение координации движения, запах алкоголя изо рта. Также у ФИО2 была зафиксирована ушибленная рана (ссадина) в области спинки носа. Иных повреждений он не зафиксировал. Им была оказана медицинская помощь и ФИО2 был оставлен в отделе полиции. Признаков перелома носа, каких-либо серьезных трав, у ФИО2, зафиксировано не было. Также он измерил артериальное давление ФИО2, давление было в норме. Жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. ФИО2 был агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции, а также в отношении сотрудников скорой помощи, угрожал написать жалобы в адрес руководства сотрудников полиции и его руководства. Жаловался, что они неадекватно оказывали ФИО2 медицинскую помощь, что у ФИО2 имеется сотрясение головного мозга. Высказывал жалобы, что сотрудники полиции избили ФИО2, но кто конкретно и где именно, им об этом не говорил. После оказания медицинской помощи они уехали из отдела полиции, вызов на указанный адрес и именно к ФИО2 был один. Более к ФИО2 не выезжали. В госпитализации ФИО2 точно не нуждался, так как жизни ничего не угрожало. Сотрудник полиции, при них в адрес ФИО2 никаких угроз не высказывали, физического и психического насилия в отношении ФИО2 не применяли (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Г.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога с /дата/. В её обязанности входит, в том числе, суточные дежурства и проведение освидетельствование на состояние опьянения у граждан по протоколам в соответствии с КоАП РФ. /дата/ она находилась на суточном дежурстве на рабочем месте по адресу: /адрес/. Примерно в 23 часа сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, которому было предложено для прохождения освидетельствования на состояние опьянения сдать мочу, однако ФИО2 пояснил, что не хочет. ФИО2 дали воды, после чего подождали 30 минут, после чего ФИО2 повторно предложено сдать мочу, на что тот снова ответил, что не хочет. Тогда ФИО2 предложено сдать кровь, на что ФИО2 снова ответил отказом. Во время нахождения в мед.учреждении ФИО2 вел себя агрессивно, возбужденно, был раздражен, стыдил сотрудников ДПС за то, что они его задержали, а также ФИО2 сам является бывшим сотрудником полиции. Высказывался о том, что сотрудники полиции его били, просил вызвать ему скорую помощь, так как сотрудники полиции его избили, однако телесных повреждений на ФИО2 не было, также говорил, что плохо себя чувствует, у него повышенное давление. ФИО2 было измерено давление, но давление было в пределах нормы. Жизни ФИО2 ничего не угрожало. При ней сотрудники ДПС ФИО2 не били, он также их не бил и не оскорблял. После чего на ФИО2 был составлен акт и сделано заключение об отказе о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 42-47).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1, а также его защитника были осмотрены 3 СД-диска: на первом диске имеются видеофайлы «.....» и «.....» с видеозаписью установления личности водителя проводимой двумя сотрудниками полиции в салоне патрульного автомобиля, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также зафиксирован момент на 22:31 минуте видео, попытки мужчины покинуть движущийся патрульный автомобиль и действий сотрудников полиции; на втором диске имеются видеофайлы «№», «№», «№» с видеозаписью нахождения мужчины в помещении в присутствии двух сотрудников полиции занимающихся составлением документов, при этом, один из сотрудников полиции в 00:55 минут видео вытирает себе нос тампоном, прибытие в помещение медицинских работников бригады скорой помощи и осмотра ими мужчины: на третьем диске имеются видеофайлы «№», «№ (1)» с видеозаписью движения мужчины в наручниках в помещении в сопровождении сотрудников полиции, а также нахождение его в помещении одного; при просмотре видеофайла «коридор» с видеозаписью (время 00:24) движения по коридору сотрудника полиции и мужчины следующего за ним, которые заходят в помещение, после чего в 00:25 из указанного помещения появляются те же мужчина и сотрудник полиции, которые держат друг друга за руки, при этом, мужчина обхватывает одной рукой голову сотрудника полиции, прижимая её к своему плечу, после чего резко с силой отталкивает от себя ладонью своей руки в лицо сотрудника полиции, у которого далее на видео видно, как из носа вытекает вещество темного цвета, сотрудник полиции рукой пытается вытирать себе нос, после чего и мужчина и сотрудник полиции возвращаются в помещение из которого незадолго до этога вышли, по коридору в сторону этого помещения пробегает второй сотрудник полиции и через некоторое время, сотрудники полиции выходят из данного помещения и ведут мужчину по коридору (л.д. 124-145);

- заключением эксперта № м/д от /дата/, согласно которому у С.А. зафиксирован ушиб носа, который по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (п. 9) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по лицу (носу) потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью (л.д. 69-72);

- заключением эксперта № м/д доп, согласно выводам которого уС.А. имелся ушиб носа, который, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по лицу (носу) потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью, при этом, учитывая расположение повреждения в доступной «для собственной руки» области, не исключается возможность причинения С.А. ушиба носа самому себе или иным способом (л.д. 80-81);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, согласно которому, по мимо прочей информации, в данном акте описано состояние ФИО1: в сознании, ориентирован верно, моторно спокоен, несколько заторможен, многоречив, настроение неустойчивое, легко раздражается, диктует свои условия, что надо делать мед.персонал. ЧМТ отрицает, отрицает употребление алкоголя, наркотических веществ. Результат первого исследования составил 1,30 мг/л, результат воторого исследования составил 1,24 мг/л., от сдачи крови отказался, оформлен отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 152);

- картой вызова скорой помощи от /дата/, согласно которой в 00 часов 59 минут в скорую помощь поступил вызов, о том, что по адресу: /адрес/ избили ФИО2 Е.. В карте указано общее состояние здоровья ФИО1, с указанием измеренных пульса и артериального давления, а также описаны объективные данные, в которых помимо прочего описаны: ушибленная рана спинки носа, запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, угрозы в адрес бригады скорой помощи и сотрудников полиции, а также отражен диагноз скорой медицинской помощи: алкогольное опьянение, ушибленная рана спинки носа (л.д. 153);

- постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в замере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев (л.д. 155-156);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на /дата/, согласно которой потерпевший С.А. нёс службу в составе автопатруля «.....» по маршруту патрулирования а/д ..... с инспектором ДПС З.С. (л.д. 166-168);

- выписка из приказа ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ № л/с, согласно которой С.А. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ..... городскому округу (л.д. 170);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №,2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ..... городскому округуС.А., утвержденного /дата/ заместителем начальника - начальником полиции Отдела МВД России по ..... городскому округу, согласно которому установлены права и обязанности инспектора ДПСС.А., а именно, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ..... городскому округу С.А. при исполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД РФ (п. 1.1); правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 2.1.); останавливать транспортные средства в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от /дата/ № (п. 2.2.); составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 2.3.); в установленном законодательством порядке: проводить административное расследование, освидетельствование лиц, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения граждан для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортным средством, задерживать транспорт до устранения причины задержания, производить доставление правонарушителей в органы внутренних дел, административное задержание и личный досмотр граждан, досматривать транспортные средства, запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств (п. 2.4.) (л.д. 172-178).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, она также подтверждается показаниями потерпевшего С.А., свидетелей З.С., С.Е., Г.В., Г.Н., письменными материалами дела, вещественными доказательствами, которым суд доверяет и кладет в основу приговора.

Место и время совершения подсудимым вменяемого преступления установлено судом, факт нахождения ФИО1 в указанные в обвинительном заключении время и месте не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут /дата/ до 08 часов 00 минут /дата/ старший инспектор дорожно-патрульной службы С.А., назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от /дата/ № л/с, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по ..... городскому округу на /дата/, утвержденной /дата/ врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ..... городскому округу, нёс службу в составе автопатруля совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы З.С.. Потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе выпиской из приказа начальника полиции П.Ю. № л/с от /дата/ (л.д. 170), копией постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на /дата/ (л.д. 166-168), показаниями свидетеля З.С., видеоматериалами, содержащимися на СД-диске с видеозаписями, осмотренными в соответствии с протоколом осмотра предметов от /дата/ (л.д. 124-145).

Таким образом, С.А. в момент совершения подсудимым преступления и во время, предшествующее этому событию, в качестве представителя власти исполнял свои должностные обязанности, определенные, в том числе, Федеральным законом от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции», его должностным регламентом, что было очевидно для ФИО1, который в показаниях данных им в ходе предварительного следствия не ставил это под сомнение.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеляЗ.С., видеоматериалами, содержащимися на СД-дисках с видеозаписями, осмотренными в соответствии с протоколом осмотра предметов от /дата/ (л.д. 124-145), С.А., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, находясь на маршруте патрулирования, /дата/ около 21 часов 30 минут оставновили автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и выявив у последнего, в ходе проведенного на месте освидетельствования, признаки алкогольного опьянения, после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, доставили последнего в отдел полиции по адресу: /адрес/, где в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Эти обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеляЗ.С., собственными показаниями подсудимого. Последовательность действий сотрудников полиции и ФИО1 зафиксированы на первом и втором дисках с видеофайлами «.....» и «.....», «№», «№», «№» просмотренных в ходе судебного заседания при исследовании вещественного доказательства – СД-дисков с видеозаписями, а также в протоколе осмотра предметов от /дата/ (л.д. 124-145).

Далее, в процессе составления административных материалов в отношении ФИО1, потерпевший С.А. вышел в туалет, следом за ним проследовал и подсудимый, который, зайдя в туалет, нанес потерпевшему один удар по лицу, отчего последний испытал физическую боль. Факт нанесения ФИО1 С.А. одного удара рукой в область лица подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетеля З.С., прибежавшего на звук борьбы между ФИО3, и оказавшего помощь последнему в пресечении противоправных действий подсудимого, узнавшего об обстоятельствах нанесения удара от потерпевшего, видевшего кровь на его лице после произошедшего, видеозаписью с камеры наблюдения установленной в коридоре отдела полиции, согласно которой, подсудимый, находясь в коридоре, удерживает потерпевшего рукой за голову, обхватив её сзади и наклонив к своему плечу, после чего, резким толчком от себя, отталкивает рукой в лицо потерпевшего, у которого далее на видео видно, как из носа вытекает вещество темного цвета, сотрудник полиции рукой пытается вытирать себе нос, что зафиксировано на видеофайле «коридор» на третьем диске, просмотренном в ходе судебного заседания при исследовании вещественного доказательства – СД-диска с видеозаписями, а также в протоколе осмотра предметов от /дата/ (л.д. 124-145).

Механизм образования, локализация травмы также подтверждаются заключением эксперта№ м/д (экспертиза живого лица по медицинским документамм) от /дата/ (л.д. 69-70), заключением эксперта№ м/д доп (дополнительная к экспертизе живого лица по медицинским документам) от /дата/ (л.д. 80-81). Вышеуказанным экспертным заключениям суд доверяет, считает их обоснованными и непротиворечивыми, в компетенции эксперта и обоснованности его выводов не сомневается. Заключения экспертизы мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями.

Возможность получения С.А. травмы при иных обстоятельствах опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствием объективных данных о том, что травма потерпевшего была получена ранее события преступления или при иных обстоятельствах.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что травма образовалась в результате механического воздействия - удара нанесенного подсудимым по лицу С.А., т.е. о наличии причинно-следственной связи между применением подсудимым насилия в отношении потерпевшего С.А. и наступившими последствиями в виде ушиба спинки носа.

Ссылки подсудимого на непричастность к причинению травмы С.А. противоречат исследованным и признанным относимыми и допустимыми доказательствам. Собственное толкование ФИО1 добытых по делу доказательств и произошедшего события является субъективным, показания данные ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия являлись противоречивыми и не последовательными, расценивается судом как способ защиты, опровергаются имеющимися и исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований доверять его показаниям у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – «в отношении представителя власти… в связи с исполнением им своих должностных обязанностей»: подсудимый нанес С.А. удар в тот момент, когда он, будучи сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, составлении административно-процессуальных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД, находился на службе.

Как следует из пояснений потерпевшего, свидетелейЗ.С., Г.Н., которым суд доверяет, которые подтверждаются видеозаписями содержащими информацию о поведении подсудимого, просмотренными в ходе судебного заседания при исследовании вещественных доказательств – СД-дисков с видеозаписями, а также в протоколе осмотра предметов от /дата/ (л.д. 124-145), нанесению удара предшествовало агрессивное поведение ФИО1, которым он выражал недовольство фактом его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, в том числе, его агрессивное поведение и попытка покинуть автомобиль в ходе его движения и скрыться от сотрудников полиции, и последующего доставления в отдел полиции для составления в отношении его административных материалов, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, действующий при исполнении своих обязанностей, что явилось мотивом для применения подсудимым насилия в отношении представителя власти.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья»: так, на основании заключения эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от /дата/, полученные С.А. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от /дата/ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 69-70).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что в отношении ФИО1 необоснованно были применены сотрудниками полиции спецсредства в виде наручников в ходе доставления его в медицинское учреждение, у суда не имеется, так как этому предшествовало его агрессивное поведение и попытка покинуть автомобиль в ходе его движения и скрыться от сотрудников полиции, при этом, противоречивые показания ФИО1 о причинах таких его действий, являются явно надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что поведение ФИО1 не было агрессивным в момент осмотра поледнего медицинскими работниками прибывшей бригады скорой помощи, что подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании, и опровергает показания свидетелей Г.В. и С.Е. в этой части, суд считает несостоятельными, так как при отсутствии видимых признаков агрессии со стороны подсудимого в отношении медицинских работников и сотрудников полиции, видеозапись не содержит звукового сопровождения, и не может в указанной части опровергать показания свидетелей Г.В. и С.Е..

Версия стороны защиты о противоправном характере действий сотрудников полиции, в том числе, С.А., отвергается судом по итогам оценки совокупности исследованных доказательств. В ходе судебного следствия была достоверно установлена и подтверждена правомерность действий С.А..

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции, в том числе, С.А. вели себя по отношению к подсудимому недостойно, нецензурно ругали его, оскорбляли, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, имевших место в отделе полиции, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что, находясь в отделе полиции, потерпевший нецензурно выражался в отношении подсудимого, оскорблял. Кроме того, подсудимый, отрицая наличие своей вины в совершении инкриминируемого деяния, сам не расценивает свои действия как умышленное применение насилия в отношении потерпевшего в ответ на его поведение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие ..... у виновного, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие полученных в ходе ......

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым, а при признании вывод суда об этом должен быть мотивированным.

Указав на обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, сторона обвинения не привела подтверждения этому выводу, не обосновала его доказательствами и конкретными обстоятельствами дела.

В связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее несудим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства, по месту работы, на учете у врачей ....., оказывает помощь ....., занимается ....., что подтверждается многочисленными грамотами, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Суд считает данное наказание справедливым, оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведения об имущественном положении ФИО1 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности, установлено, что он получает ....., заработную плату в размере 80-90 тысяч рублей, женат, доход жены составляет около 30 тысяч рублей в месяц, проживает в собственном доме, воспитывает ....., имеет кредитные обязательства и несет коммунальные расходы ежемесячно на сумму не превышающую 50 тысяч рублей. ФИО1 находится в трудоспособном возврате, хронических ......

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 3 СД-диска с видеозаписями – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение таких процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Реквизиты для перечисления денежных средств в оплату штрафа: .....

Вещественное доказательство: 3 СД-диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В. В. Уланов

Копия верна. Судья -

Пермский краевой суд /дата/

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта

2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату совершения преступления /дата/, вместо /дата/.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПКРФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-