Приговор № 1-239/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-239/2021

64RS0045-01-2021-005619-95

Дело № 1-239/2021 г.


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3 Саратова – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Вальковой Л.А., представившей ордер № – 2021 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краун ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. им. Столыпина,, <адрес>-а, проживающей по адресу: <адрес> - <адрес><адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО7) и Потерпевший №1 был заключен договор аренды жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, согласно которого Потерпевший №1 передала во временное пользование ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в сумме 30000 рублей, а так же принадлежащее ей на праве собственности имущество, указанное в приложении к договору аренды, а именно: плазменный телевизор «Самсунг» 50 дюймов стоимостью 50000 рублей 00 копеек, соковыжималку «Борк» стоимостью 17 788 рублей 33 копейки, микроволновую печь «Шарп» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, моющий пылесос «Томас» стоимостью 4619 рублей 79 копеек, фото-объектив «Сони» sh0006 стоимостью 1187 рублей 50 копеек, фотовспышку Сони Hvl-g58am стоимостью 2470 рублей 00 копеек, электрический чайник «Триса» стоимостью 2493 рубля 75 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 в виду тяжелого материального положения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: плазменного телевизора «Самсунг» 50 дюймов стоимостью 50000 рублей 00 копеек, соковыжималки «Борк» стоимостью 17788 рублей 33 копейки, микроволновой печи «Шарп» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, моющего пылесоса «Томас» стоимостью 4619 рублей 79 копеек, фото-объектива «Сони» sh0006 стоимостью 1187 рублей 50 копеек, фотовспышки Сони Hvl-g58am стоимостью 2470 рублей 00 копеек, электрического чайника «Триса» стоимостью 2493 рубля 75 копеек принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1, путем растраты.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 обратила имущество Потерпевший №1, а именно: плазменный телевизор «Самсунг» 50 дюймов стоимостью 50000 рублей 00 копеек, соковыжималку «Борк» стоимостью 17788 рублей 33 копейки, микроволновую печь «Шарп» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, моющий пылесос «Томас» стоимостью 4619 рублей 79 копеек, фото-объектив «Сони» sh0006 стоимостью 1187 рублей 50 копеек, фотовспышку Сони Hvl-g58am стоимостью 2470 рублей 00 копеек, электрический чайник «Триса» стоимостью 2493 рубля 75 копеек, в свою собственность, тем самым похитив их, чем причинила собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 88559 рублей 37 копейки. После чего, удерживая похищенное у Потерпевший №1 имущество при себе, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

С указанным обвинением подсудимая ФИО2 полностью согласилась и в соответствии с ее ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия заявленного ходатайства.

Поэтому, а также с учетом мнения других участников судебного разбирательства, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Суд с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, а также с учетом сведений от врачей психиатра и нарколога о том, что подсудимая на учете не состоит, считает, что в момент совершения преступления и в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, характеристики подсудимой.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, все обстоятельства, при которых преступление было совершено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краун, не имеется, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой судом учитываются характеристики Краун, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление Краун и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить последней наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимая Краун имеет трудоспособный возраст, является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, способным уплатить штраф.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработка и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении Краун положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ей наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката Погосяна А.В. по защите ФИО2 в сумме 1 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Краун ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 1 500 рублей - оставить за счет федерального бюджета РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ФИО3 САРАТОВУ; 099); л/счет №; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОСИИ//УФК по <адрес>; Счет №; БИК:№ ИНН:№ КПП№; ОКТМО:№; КБК:№.

Вещественное доказательство: моющий пылесос «Томас», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; а копии договора аренды, товарные чеки и договоры комиссии, хранящиеся в материалах дела – оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков