Приговор № 1-167/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-167/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000649-13

№ 1-167/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Мрыхина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в помещении бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, получил от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которого он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выписного эпикриза, согласно которого он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, заведомо зная о том, что полученная им в бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России справка МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, действия по оформлению справки об установлении ему инвалидности являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у него прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предоставил справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ему на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на его лицевой счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: <адрес> в дневное время суток, получил от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ которая была направлена сотрудниками бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в УПФР в <адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась.

Справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому он находилась на лечении в терапевтическом отделении в МБУЗ «Рб» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно письму, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. По результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы было установлено, что решение бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> с причиной «общее заболевание», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании подложных документов не может считаться обоснованным.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и проживавшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершено хищение денежных средств на общую сумму 270524,84 рубля, чем УПФР в <адрес> (межрайонное), являющимся правопреемником УПФР в <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 199-201, 223-225) справки об инвалидности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он получил в отсутствие законных к тому оснований, поскольку необходимое медицинское обследование в установленном законом порядке не проходил, стационарно в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, а так же <адрес> не лечился. Конкретные обстоятельства незаконного получения им справок об инвалидности он пояснить не может, поскольку не помнит их из-за давности событий. Осмотрев представленные ему на обозрения заявления о проведении медико-социальных экспертиз, может пояснить, что рукописный текст и подпись, содержащиеся в указанных заявлениях выполнены им. Так же хочет добавить, что пенсия и иные социальные выплаты, которые положены инвалидам по закону начислялись ему на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе отделения банка «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>. Пенсионные выплаты он тратил на личные нужды.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 163-166), согласно которым она работает в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульт) государственного учреждения – УПФР в <адрес> (межрайонное). При ознакомлении с выплатным пенсионным делом на имя ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес>, с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № обратился ФИО1 ФИО2 основанием для установления ФИО1 выплат, положенных гражданам, являющимся инвалидами, являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ; серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ. Выплата пенсии и иных социальных выплат производилась путем зачисления на счет №, открытый в отделение банка «Сбербанк России» №. По результатам МСЭ решение бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> группы инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не может считаться обоснованным, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России гр. ФИО1 были предоставлены подложные документы. То есть пенсию ФИО1 получал незаконно. Выплаты ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составили 270 524, 84 рубля из которых: страховая пенсия по инвалидности - 218 451, 28 рублей, единовременная выплата -5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 47073,56 рублей. Выплата ФИО1 пенсии и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение УПФР в <адрес> (межрайонное) ущерба в общей сумме 270524, 84 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 97-99), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности терапевта, в поликлиническом отделении МБУЗ «РБ» <адрес>, расположенной в <адрес>. Как лечащим врачом в ДД.ММ.ГГГГ ей выдавалось направление организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 Данное направление выдавалось на основании выписки из стационарного отделения медицинского учреждения, которую предоставлял больной. Ознакомившись с представленным ей на обозрение направление на МСЭ на имя ФИО1 в 2018г, пояснила, что основанием для выдачи данного направления послужил выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Как лечащим врачом в ДД.ММ.ГГГГ ей выдавалось направление организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1. Данное направление выдавалось на основании выписок из стационарного отделения медицинского учреждения, выписки предоставлял пациэнт. Она, как доктор, оформляющая посыльной лист, подписывала вышеуказанное направление, но сама на комиссии не присутствовала, так как не являлась ее членом. Основанием для выдачи направления организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 с отметкой Вк № от ДД.ММ.ГГГГ

послужили выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а так же выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 100-102), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «Рб» <адрес>. До этого с ДД.ММ.ГГГГ она работала в том же ЛПУ в должности участкового врача терапевта. Согласно компьютерной базе приемного покоя терапевтического отделения было выявлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «Рб» <адрес> не находился. На предъявленном ей в ходе допроса выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах «Врач», «Зав. отделением» около фамилии Свидетель №1 стоят не её подписи. Так же на данных эпикризах стоит печать для справок МБУЗ «Рб» <адрес>. Данной печатью при выдаче эпикризов она не пользуется, так как при выдаче эпикриза пациенту, который проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> на эпикризе ставится личная печать врача, на которой напечатаны её данные: «Свидетель №1». Печать для справок храниться в канцелярии МБУЗ «Рб» <адрес> и при выдаче выписных эпикризов данную печать не используют. Данный выписной эпикриз она не выдавала и не изготавливала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 154-156), согласно которым, он работает в <данные изъяты> в должности врача-УЗДГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности врача-терапевта в МБУЗ «Районная больница» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в том же медицинском учреждении в должности заведующего терапевтическим отделением. Когда он работал в МБУЗ «Районная больница» <адрес> в его обязанности входило прием и осмотр больных на стационарное лечение, выдача выписных эпикризов по окончании лечения больных. Ознакомившись с представленным ему выписном эпикризом на имя ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный выписной эпикриз им не изготавливался, имеющиеся в нем подписи ему не принадлежат. Кто мог подделать его подписи в выписных эпикризах, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 184-187), согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. В его обязанности входит направление граждан на медико-социальную экспертизу и другое. Ознакомившись с представленным на обозрение направлениями на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь с отметкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, пояснил, что подпись в данных документах похожа на его, но точно сказать не может. Форма бланка и печать соответствует медицинскому учреждению. Самого ФИО1 он не помнит. Основанием выдачи ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в ДД.ММ.ГГГГ году послужил следующий медицинский документ: выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие медицинские документы: выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 188-190), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена исполнять обязанности руководителя бюро филиала МСЭ №. Осмотрев, представленное ей на обозрение дело МЭД на имя ФИО1, пояснила, что в 2018г. при установлении ФИО1 второй группы инвалидности решение комиссии основывалось на сборе жалоб больного, объективном осмотре больного, на данных клинических обследований больного, заключений врачей консультантов, данных эпикризов, а именно выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

- письмом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» министерства труда и социальной защиты, согласно которому выявлено, что при освидетельствовании в бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России получатель государственной услуги по медико-социальной экспертизе ФИО1 представил подложные документы: выписной эпикриз без номера за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании которого МБУЗ «ЦРБ» <адрес> оформило направление на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и при освидетельствовании в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении <данные изъяты> инвалидности «общее заболевание» на 1 год, которое не может считаться обоснованным (т. 1 л.д. 4-5);

- ответом на запрос из ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес>, согласно которому, сумма выплаченной страховой пенсии по инвалидности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218451,28 руб. Сумма ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 2 группы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47073,56 руб. Сумма единовременной выплаты к пенсии составила 5000 руб. Общая сумма выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270524,84 руб. Денежные средства перечислялись на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (т.1. л.д. 46);

- ответом на запрос из МБУЗ «ЦРБ» <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> не находился (т. 1 л.д. 196);

- ответом на запрос из МБУЗ «Районная больница» <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «Рб» <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находился (т. 1 л.д. 194);

- ответом на запрос из МБУЗ «ЦГБ» <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 по данным учета в локальной базе пациентов не числится, на стационарном либо амбулаторном лечении в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент не находился (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен МЭД бюро №-филиала на имя ФИО1 в копиях на 39 л. (т. 1 л.д. 103-108);

- вещественными доказательствами – МЭД бюро №-филиала на имя ФИО1 в копиях на 39 листах, которые признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.109- 149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты следующие документы: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены следующие документы: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177);

- вещественными доказательствами выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ - отданы под расписку потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180 - 183);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270524, 84 рубля, которые обвиняемый ФИО1 погасил в счёт ущерба, который был им причинён УПФР в <адрес> (межрайонное) (т. 1 л.д. 229-230);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 231,232).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, так как на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки, имеющихся в уголовном деле.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам: «мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1, по <данные изъяты>.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и предоставления следствию всех необходимых документов, добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, ранее <данные изъяты> Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, характер совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО1 какое-либо дополнительное наказание.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Представителем потерпевшего гражданского истца УПФР в <адрес> (межрайонное) - Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимого гражданского ответчика - ФИО1 имущественный ущерб в сумме 270 524 рубля 84 копейки, причиненный преступлением. В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступил письменный отказ от гражданского иска, в связи с тем, что подсудимый полностью добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску УПФР в <адрес> (межрайонное) - прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия МЭД бюро №-филиала, с содержащимися в нем документами, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 109-148) – хранить при материалах уголовного дела;

- выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 183) - считать возвращенными по принадлежности;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270524,84 руб. хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 232) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина