Решение № 7-143/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 7-143/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-143/2019
г. Вологда
08 февраля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Трофимовой Н.И. рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.12.2018, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 24.07.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) ФИО2 от 24.07.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (далее – ООО «Ярославская транспортная компания-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Ярославская транспортная компания-2» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, транспортное средство выпущено на линию в исправном состоянии, трещина на ветровом стекле появилась в процессе движения транспортного средства по трассе, оснований для прекращения эксплуатации транспортного средства не имелось.

В судебном заседании защитник ООО «Ярославская транспортная компания-2» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в постановлении не указан конкретный пункт Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Исправность транспортного средства при его выпуске на линию подтверждается путевым листом, в котором имеется отметка о прохождении предрейсового контроля.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ООО «Ярославская транспортная компания-2» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Ярославская транспортная компания-2» по доверенности ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 04.06.2018 №... государственными инспекторами 16.06.2018 проведен осмотр транспортного средства автобуса ..., принадлежащего ООО «Ярославская транспортная компания-2», под управлением водителя П., в ходе которого выявлен факт наличия трещины на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пункта 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Ярославская транспортная компания-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.07.2018 №..., актом результата осмотра (обследования) транспортного средства №... от 16.06.2018, фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Ярославская транспортная компания-2» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Утверждение защитника о том, что неисправность в виде трещины на стекле образовалась в процессе эксплуатации транспортного средства, не подтвердилось при рассмотрении жалобы, на месте обнаружения неисправности водитель П. не ссылался на образование трещины на ветровом стекле в процессе движения транспортного средства по трассе (л.д.7,8).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Ярославская транспортная компания-2», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием административным органом и судьей норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Довод о применении должностным лицом утратившего силу ГОСТ 51709-2001 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.12.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева