Решение № 2-2652/2020 2-2652/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2652/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСГАЗ», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга (с учетом измененной редакции) в размере 1666918,33 рублей, неустойки по договорам лизинга в общей сумме 2 033 638,72 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 37 971 рубль.

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт-Лизинг» указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТРАНСГАЗ» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга, согласно которым Лизингодатель приобрел по заявке Лизингополучателя имущество и предоставил его в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель обязался надлежащим образом вносить лизинговые платежи в полном объеме согласно графику платежей. Обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось Лизингополучателем ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей. В обеспечение обязательств по договорам лизинга между Лизингодателем, Лизингополучателем и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которых последний обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Претензия, с требованием оплатить указанную задолженность осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Лизинг» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ТРАНСГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд возражения.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТРАНСГАЗ» (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

1. № от ДД.ММ.ГГГГг., предмет лизинга №, идентификационный номер (VIN): №, предмет лизинга передан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1880000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга: <данные изъяты>, модель, коммерческое наименование машины: <данные изъяты>, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): №, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1930000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга: <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN):№, легковой, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 663090 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

4. № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №; дата передачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 663090 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5606038 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга <данные изъяты> № Идентификационный номер (VIN): №, дата передачи 11.02.2019г., стоимостью 6350000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

6. № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой с борт. Платформой (5 мест) № (VIN): №, дата передачи 08.02.2019г.;

7. № от «01» февраля 2019 г., Идентификационный номер (VIN): № №, грузовой борт, с платформой (5 мест), дата передачи 08.02.2019г., стоимостью 2120000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

8. № от ДД.ММ.ГГГГ, № Наименование (тип ТС): Грузовой с борт. Платформой (5 мест), (VIN): №, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2120000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

9. № от ДД.ММ.ГГГГ, № грузовой борт с платформой (5 мест), (VIN): №, дата передачи 08.02.2019г., стоимостью 2120000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

10. № от ДД.ММ.ГГГГ № грузовой борт с платформой (5 мест), (VIN): №, дата передачи 08.02.2019г., 2120000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

11. № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) <данные изъяты>, (VIN): №, дата передачи 08.02.2019г., стоимостью 2290000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

12. № от «07» февраля 2019г., грузовой фургон <данные изъяты>, (VIN): №, дата передачи 13.03.2019г., стоимостью 658846 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

13. № от «21» февраля 2019 года, №, грузовой борт с платформой (5 мест), VIN): №, дата передачи 13.03.2019г., стоимостью 2120000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

14. № от «12» марта 2019 года, <данные изъяты>, VIN): №, дата передачи 19.03.2019г., стоимостью 6354000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

15. № от «21» марта 2019 года, <данные изъяты>, тягач седельный, (VIN): №, дата передачи 01.04.2019г., стоимостью 4200000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

16. № от «21» марта 2019 года, <данные изъяты> (VIN): №; дата передачи 01.04.2019г.; полуприцеп цистерна <данные изъяты>, VIN): № дата передачи 01.04.2019г., стоимостью 2585800 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

17. № от «22» марта 2019 г. ТС: <данные изъяты> (VIN): №, грузовой фургон; ТС:<данные изъяты>, грузовой фургон, (VIN): № стоимостью 2691456 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ТС: <данные изъяты>, грузовой фургон, (VIN): № ТС: <данные изъяты>, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN): №, дата передачи 12.04.2019г.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался пробрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.

Свои обязательства истец исполнил по указанным договорам надлежащим образом, а именно приобрел указанное имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателя, в указанные выше даты.

Передача имущества в лизинг подтверждается соответствующими актами приема-передачи (копии прилагаются).

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингодателем, ФИО1 (далее по тексту поручитель) и лизингополучателем были заключены договоры поручительства: №

В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 163 257,92 рублей.

Однако, ответчиком представлены возражения относительно суммы задолженности, с представлением платежных поручений об осуществлении лизинговых платежей:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 596,57 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 298,31 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 894,86 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 435,94 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 217,97 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 653,91 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 876,88 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 438,44 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 229,83 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 282,40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 141,20 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 517,04 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 282,40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 141,20 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 517,04 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 282,40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 141,20 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 517,04 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 282,40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 141,20 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 517,04 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 282,40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 141,20 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 517,04 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 724,80 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 362,40 рублей инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 582,88 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 726,40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 363,20 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 183,04 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 862,00 рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449431,00 рублей, инкассовое поручение № от 10.04.2020 г. на сумму 1 626 213,00 рублей);

По договору № от 21.03.2019г. на сумму 276 399,98 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 664,78 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 024 935,14 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 964 774,14 рублей);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 037,63 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 515,32 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 545,96 рублей).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела задолженность по лизинговым платежам составляет:

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74298,30 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71217,97 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205438,44 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47362,40 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77363,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27185,72 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449431 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276399,98 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92515,32 рублей, а всего 1666918,33 рублей.

Задолженность по неустойке в виде пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 033 638,72 рублей:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63940,48 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62262,36 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176646,31 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61127,94 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61439,09 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61439,09 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61888,51 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59710,56 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41406,63 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67476,25 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24788,21 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438674,03 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372882,18 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10762,62 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 160457,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1666918,33 рублей.

Расчет задолженности неустойки ответчиками оспорены не были, доказательств иной суммы неустойки суду не представлено.

В своем отзыве на иск представитель ответчика указывает на завышенный размер неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности по основному долгу по договорам лизинга, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 016 819,36 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 971 рубль, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74298,30 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71217,97 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205438,44 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69141,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47362,40 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77363,20 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27185,72 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449431 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276399,98 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92515,32 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 1666918,33 рублей, неустойку в размере 1 016 819,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 971 рубль, по 18985,50 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ», ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова