Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-39/2018

Председательствующий судья: Кустова А.Н. Дело № 10-39/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 30 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Холодова О.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ермолаевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Называевским городским судом Омской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Называевским городским судом Омской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также частично удовлетворены исковые требования потерпевшего: с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего П. <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу П. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03:59 час. в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию своих действий и его причастность к вышеуказанному преступлению, отмечает, что суд назначил слишком суровое наказание, при том, что в ходе следствия и судебного заседания он давал честные и правдивые показания, заявил особый порядок рассмотрения дела, кроме того, просил обратить внимание, что его родные имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Просит изменить приговор, считает его чрезмерно суровым и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ермолаева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и ФИО2 суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было подано ими добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 и ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденным, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно указал на то, что последний ранее совершал преступления и вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения, то есть назначенные воздействия предыдущего наказания оказались недостаточными, при назначении наказания суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние близких родственников матери и сестры, имеющей инвалидность 2 группы. Также судом в приговоре указано на то, что между потерпевшим и осужденными имелась конфликтная ситуация и алкогольное опьянение судом не учитывалось в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступлений в составе группы лиц.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания и по своему размеру и виду несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Постановление вступило в законную силу 30.07.2018 года