Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Коху В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Коху В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 802 496 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 225 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 441 210 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 679 651 рубля 93 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,75 % годовых. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Согласно условиям указанного договора ФИО2 взял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая составила по основному долгу 679 651 рубль 93 копейки, по просроченным процентам – 63 561 рубль 81 копейка, по неустойке – 59 282 рубля 96 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту не оспаривала, пояснила, что последний платеж был внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему кредит для оплаты стоимости приобретенного автомобиля в размере 679 651 рубля 93 копеек под 5,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 и 5.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства п. 6 Индивидуальных условий кредитования, ответчик взял на себя обязательство погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-34).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 35) и выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 16-23).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 11-15), выпиской по счету ответчика (л.д. 16-23), требованием о возврате кредита (л.д. 51).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 11-15), задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 679 651 рубля 93 копеек, по просроченным процентам – 63 561 рубль 81 копейка.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Представитель ответчика сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам не оспаривала, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5 заявления-анкеты на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк также просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 282 рублей 96 копеек. Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным.

Обязательство заемщика ФИО2 перед Банком обеспечено залогом движимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору предоставил в качестве залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 24-35).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 441 210 рублей (л.д. 25). Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указанную в иске начальную продажную цену автомобиля не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 441 210 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 17 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 802 496 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 225 рублей, всего в общей сумме 819 721 рубль 71 копейка.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога движимое имущество – автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную стоимость в размере 441 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.