Решение № 2-786/2018 2-786/2018 ~ М-530/2018 М-530/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

с участием прокурора С. А. Митюнина

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Platz» гос.номер «<...>», в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.6 ПДД РФ, следуя по пр. Металлургов со стороны пр.Пионерский в направлении ул. Кирова, у дома №31 по пр. Металлургов г.Новокузнецка, не уступил ФИО1 дорогу, когда она шла к стоящему в месте остановки трамваю, и совершил на нее наезд. При этом место остановки трамвая - место, где посадка и высадка производится с проезжей части. Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждена постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истице были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Указанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда). Характер травм подтвержден объективными данными, данными рентгеновских исследований, оперативного вмешательства и наблюдением в динамике. Между обнаруженными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток. Истец долгое время находилась как на стационарном лечении, так и амбулаторном. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не дают ей возможности вести полноценную жизнь, которая у нее была до ДТП. ФИО1 тяжело переживает все последствия произошедшего ДТП, в настоящее время вынуждена проживать с дочерью в г.Прокопьевске, поскольку, учитывая ее престарелый возраст, не полностью восстановилась после травмы. Согласно заключению клинико-экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из-за последствий травмы нуждается в лечении <...>, в связи с чем ей показано санаторно-курортное лечение, ЛФК, физиолечение. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда, с учетом престарелого возраста истицы, она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП она попала в больницу, где в течение 12 дней лечилась в стационаре. Потом хирург выписал ее на амбулаторное лечение, лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение заключалось в том, что <...>. Позже у нее заболела <...>, и хирург отправил ее к невропатологу. Раньше <...> у нее не болела, со слов хирурга – это последствия ушиба при ДТП. Поддерживающую терапию она проходит до сих пор, боли в <...> ее беспокоят до настоящего времени. Если появляется боль, то по назначению врача она пьет обезболивающие средства. После полученной травмы она ничего не может делать так, как делала раньше. Руку может поднимать только с усилием. Ответчик до настоящего времени не оказал ей никакой помощи, его супруга приезжала в больницу к истице и сказала, что у них тяжелое материальное положение, и они ей ничего не выплатят.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.11.2017 года, доводы своего доверителя поддержал, при определении к взысканию суммы компенсации морального вреда просил учесть пожилой возраст истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.07.2015 года, доводы своего доверителя поддержала, полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда истцом слишком завышен. Просила учесть, что у ответчика на иждивении находятся двое детей, а также супруга, которая нетрудоспособна и имеет серьезное заболевание. Он работает, его заработная плата составляет 35 000 рублей, однако у семьи имеется неоплаченный долг, который они были вынуждены взять на оплату обучения дочерям и оплату лечения супруги. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, должен содержать семью. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, что существенно ухудшило его материальное положение. После ДТП ответчик принес истице свои извинения, а также предлагал компенсировать причиненный ущерб. Судебные расходы ФИО1 считает необоснованно завышенными.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.97 - 99). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Platz» гос.номер «<...>», в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.6 ПДД РФ, следуя по пр. Металлургов со стороны пр.Пионерский в направлении ул. Кирова, у дома №31 по пр. Металлургов г.Новокузнецка, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки трамваю, когда посадка и высадка производится с проезжей части, расположенной на ней, и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Toyota Platz» гос.номер «<...>», является ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС <...> – л.д. 71).

Следовательно, именно ФИО2 в силу закона (как лицо, владеющее автомобилем на законном основании – свидетельство о регистрации ТС) являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП, ФИО2 владел транспортным средством на законном основании и, следовательно, несет ответственность за причиненный вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью ФИО1 в результате виновных действий ФИО2, нашел подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиком.

Из выписного эпикриза травматолого-ортопедического отд. <...><...><...><...> (л.д.103) следует, что ФИО1 находилась на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <...>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в <...><...> (л.д. 102 - 114).

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: <...>. Повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда). Характер травм подтвержден объективными данными, данными рентгеновских исследований, оперативного вмешательства и наблюдением в динамике. Между обнаруженными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно заключению клинико-экспертной комиссии <...> за <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз - <...>; нуждается в лечении: санаторно-курортное лечение, ЛФК, физиолечение (л.д.24).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку потерпевшая ФИО1 в связи с причинением ей телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда сомнений не вызывает.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, и что его здоровью причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

При этом судом, кроме вышеизложенного, учитывается, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику и под его управлением, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, связанные с тем, что на момент получения телесных повреждений ФИО1 исполнилось <...> лет, и получение в преклонном возрасте травмы влечет за собой негативные последствия для здоровья потерпевшего.

Помимо этого, суд учитывает материальное положение ответчика, который признает себя виновным в причинении вреда здоровью истца, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух дочерей, одна из которых учится в школе, а вторая в медицинском университете, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, учебу детей. Супруга ответчика К.Н.А. нетрудоспособна, проходит лечение в больнице.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда, принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе причиненные потерпевшему телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму компенсации морального вреда в данном размере суд считает разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред ФИО1, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Ответчиком при рассмотрении дела судом не было представлено доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от возмещения или уменьшения размера подлежащего ко взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда, наличия оснований к применению положений п. 1 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, истцом представлено:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому заказчик – ФИО1 поручает и обязуется оплатить, а исполнитель – ФИО3 обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда с ФИО2 Стоимость услуги исполнителя по договору составляет 25 000 рублей (п. 2.1 Договора);

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 101).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 ее представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер