Постановление № 5-40/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Дело № 5-40/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Казахстана, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П2 – П1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

00.00.0000 в 13 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Фрейтлайнер Колумбия, государственный номер № 0 с прицепом б/м, государственный номер № 0, двигался по Московскому шоссе по направлению от Колпинского шоссе в сторону Санкт-Петербурга в районе дома 17а, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию, боковой интервал, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвел столкновение с автомобилем Опель Вектра, государственный номер № 0, под управлением водителя П1, двигающейся в том жзе направлении и совершившей остановку на запрещающий сигнал светофора. В рездультате ДТП пострадал автомобиль Опель Вектра, государственный номер № 0 П2, который был доставлен в 5 ДГБ СПб, ТЛФ № 0, КУСП № 0 от 00.00.0000 и, которому, согласно полученному заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000, в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, остальные участники ДТП: С1, П1, С2 в ДТП не пострадали.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 00.00.0000 около 13 часов 30 минут управлял технически исправным автомобилем Фрейтлайнер Колумбия, государственный номер № 0, с прицепом б/м, государственный номер № 0 двигался по Московскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга, со скоростью 55 км/час. На проезжей части три полосы движения, он двигался по второй полосе движения. Перед происшествием он двигался в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Опель резко затормозил, он применил экстренное торможение, но поскольку был мокрый асфальт, избежать столкновения ему не удалось, он врезался в правую заднюю часть автомобиля Опель.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П2 – П1 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 около 13 часов 30 минут она двигалась на автомобиле марки Опель Вектра, государственный номер № 0 по Московскому шоссе в сторону г. Санкт-Петербурга. С ней в автомобиле находились С2 и несовершеннолетние дети П2С1 Проезжая часть была мокрая, поскольку только что прошел дождь. Двигалась она со скоростью 60 км/час в средней полосе движения. Светофор горел красный. Перед происшествием она совершила остановку перед красным сигналом светофора. Второго участника ДТП она видела в зеркало после того, как услышала звук тормозов грузового автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию из расчета мокрого дорожного покрытия. В результате ДТП ее несовершеннолетнему сыну П2 был причинен легкий вред здоровью. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П2 – П1 просила не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям от 00.00.0000 С2 00.00.0000 в 13 часов 45 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле марки Опель, государственный номер № 0, под управлением его супруги П1 С ними в автомобиле также находились двое несовершеннолетних детей. Они двигались по Московскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга. При приближении к перекрестку Московского шоссе и Колпинского шоссе он заметил, что светофор поменялся с зеленого на желтый, а с левой стороны находится пешеход, желающий перейти проезжую часть. П1 стала притормаживать, а пешеход не дождавшись разрешающего сигнала светофора шагнул на проезжую часть. П1 произвела остановку перед пешеходным переходом. Следом за этим, он услышал продолжительный визг тормозов, а затем последовал удар в заднюю часть их автомобиля. Он выбрался из автомобиля, чтобы помочь выйти детям. Водитель грузового автомобиля уже помогал выходиться детям. Пешеход спросил, все ли в порядке и сразу же ушел. Дорожное покрытие было мокрым после осадков.

В отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 составлен протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке ДТП 00.00.0000 в 13 часов 45 минут в результате ДТП у автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. № 0, повреждены: передний бампер, радиатор, капот, кулер; у автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № 0, повреждены: стекло задней двери, задняя панель, два фонаря, зад. крылья, крыша, зад. правый локер.

Согласно приложению к справке ДТП имеются три пострадавших: П1, П2, С1

В протоколе № 0 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: ясно, при температуре воздуха +22С°, в направлении от Колпинского шоссе к Колпинскому шоссе, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 16 метров, на проезжей части отсутствуют разметки, к проезжей части примыкают справа и слева бордюр, далее за бордюром расположены справа газон, слева проезжая часть, координаты места происшествия, в том числе полученные с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS 59 44 54 30 29 49, способ регулирования движения на данном участке регулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2, данный участок дороги в момент осмотра освещен дневным освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар неограниченно, при дневном свете неограниченно, положение транспортных средств на месте происшествия согласно схемы, следы торможения отсутствуют, признаки направления движения транспорта со слов, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства осыпь битого стекла и грязи, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют, другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, и другое отсутствует, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах отсутствуют.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в Больницу ДГБ -5 в 15 часов 13 минут 00.00.0000 поступил П2, диагноз – ЗЧМГ, СПМ.

Согласно консультационному заключению № 0 (Доп. к № 0) от 00.00.0000 у П2 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0 адм. от 00.00.0000 у П2 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга. Эта травма влечет кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждения, оно образовалось по механизму тупой травмы при инерционном действии силы, согласна возникнуть в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие травмы при первичном обращении за медицинской помощью, динамическая клинико-рентгенологическая картина травма не исключают возможности ее возникновения в срок, указанный в определении. Диагноз: «Ушиб ШП объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П1, протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой ДТП, объяснениями С2, телефонограммой, заключением эксперта. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дожжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П1, которая просила не назначать ФИО1 наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>

КПП 781345001

Р/С <***>

Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140

Код ОКТМО 40397000

Постановление № 0

УИН № 0.

Исполнение наказания в виде административного штрафа осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья