Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, с учётом уточнений, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 169 642, 40 рублей, оплаты услуг по оценке ущерба – 11 000 рублей, оплаты юридических услуг и услуг представителя – 40 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда – 50 000 рублей.

При этом истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «Опель Инсигния» №, были причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причинённого ущерба, так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №). После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 317 рублей.

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился для определения стоимости ущерба в Городской Экспертно-Правовой Центр ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа составила 176 738 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 599 рублей (176 738 стоимость восстановительного ремонта + 17 599 УТС = 194 337 рублей). Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500 рублей, за подготовку указанного заключения составили 3 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Инсигния» г.р.з. М № составляет 194 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в страховую компанию истцу было доплачено страховое возмещение в размере 80 020 рублей (доплата страхового возмещения 62 421 + 17 599 УТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки в сумме 169 642,40 рублей за период с 07.05.2016г. по 05.12.2016г. Ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ на досудебную претензию истца, где отказал ему в выплате неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, по указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5, который поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «Опель Инсигния», г.р.з. № были причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причинённого ущерба, так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 317 рублей.

Не согласившись с данной позицией, истец обратился для определения стоимости ущерба в Городской Экспертно-Правовой Центр ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа составила 176 738 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 599 рублей (176 738 стоимость восстановительного ремонта + 17 599 УТС = 194 337 рублей).

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 500 рублей, за подготовку указанного заключения составили 3 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Инсигния» г.р.з. М 022 ЕН 50 составляет 194 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в страховую компанию истцу было доплачено страховое возмещение в размере 80 020 рублей (доплата страхового возмещения 62 421 + 17 599 УТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки в сумме 169 642,40 рублей за период с 07.05.2016г. - 05.12.2016г.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ на досудебную претензию истца, где отказал ему в выплате неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела судом ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось наступление страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ, ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, и определил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 169 642,40 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцу было выплачено страховое возмещение, а после чего производилась доплата страхового возмещения, суд считает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, снизить её размер до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав.

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, суд частично удовлетворяет требования в данной части, снизив его до 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 000 рублей.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет <адрес> в размере 2 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 70 000 рублей, оплату услуг по оценке ущерба – 11 000 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет <адрес> в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова