Решение № 2-4618/2025 2-4618/2025~М-3638/2025 М-3638/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4618/2025

Дело №

УИД 55RS0№-31

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Т-Страхование» по риску «КАСКО» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было произведено страховое возмещение посредством направления транспортного средства на ремонт в СТОА в размере 428 348 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в порядке суброгации в размере 428 348 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 209 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 59).

Истец о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание решение по существу спора оставил на усмотрение суда, подтвердил факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, а также факт организации и оплаты истцом восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ФИО1, уклонившийся от явки в судебное заседание, возможность оспаривания свой вины в вышеуказанном ДТП не реализовал. Более того, постановление инспектора ДПС в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, доказательства иного в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла водителя автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, ФИО5 или ее грубой неосторожности суду не представлены.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, была застрахована у истца на основании полиса добровольного страхования по риску «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, заключен с условиям использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями ФИО4 и ФИО5

Доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

В результате ДТП ФИО4 обратился в ФИО6 с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на СТОА для организации восстановительного ремонта (л.д. 11).

Транспортное средство было осмотрено истцом, выдано направление на ремонт в ООО «Карме», где был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 435 465 руб., что подтверждается представленными истцом счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, факт выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию 428 348 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 428 348 руб. 60 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 428 348 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 209 рублей, а всего: 441 557 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 428 348 рублей 60 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха