Решение № 2-595/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-595/2021

дело № 2-595/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 03.06.2021

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.И.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и др.,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратился с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и др., мотивировав свои требования тем, что 04.09.2020 используя вход через компьютер, неизвестными ей лицами совершен вход в личный кабинет истицы и перевели двумя платежами денежные средства на общую сумму - 63 000 рублей, без ее ведома и согласия.

Считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка.

Истица обращалась с претензией к ответчику, однако, в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

В связи с изложенным истица просит взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1 сумму в размере - 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей (сумма денежных средств, украденных со счета № карты овердрафт); сумму в размере - 472 (четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек (списанная комиссия банка за операцию перевода денежных средств).

Отменить начисляемые проценты за пользование кредитом-овердрафт, неустойки, пени, штраф за неуплату по кредиту-овердрафт.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1, списанные с личных денежных средств ФИО1 проценты за просрочку оплаты по кредиту-овердрафт. Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтовых расходов. Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сниженную мною по ходатайству, до суммы основного требования о возмещения ущерба в размере - 63 472 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ею требования уточнила, просила суд принять отказ от иска в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых расходов, а также просила снизить штраф до 30 000 рублей.

Суд принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, просил рассмотреть дело посредством видеоконференцсвязи, определением суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд, выслушав истицу, исследовав представленные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что 08.07.2019 истицей было подано в ПАО РОСБАНК Заявление-анкета на предоставление кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта).

08.07.2019 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) № которым установлены параметры счета: номер личного банковского счета№.

В соответствии с условиями кредитного договора 08.07.2019 Клиенту открыт лимит кредитования на сумму 65 000 рублей сроком до востребования Банком кредита, процентная ставка за использование лимита овердрафта 21% годовых.

Указанное заявление-анкета и индивидуальные условия подписано со стороны клиента ФИО1 и подписано со стороны Банка.

22.03.2019 истицей было подано в ПАО «РОСБАНК» Заявление-анкета на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, основным счетом назначен счет: №.

В анкете клиента-физического лица клиент указал телефон (для связи с ним): №. Также указанный номер телефона клиента указан в карточке с образцами подписей.

Как видно из материалов дела, 04.09.2020 ФИО1 оформила в ПАО РОСБАНК обращение, в соответствии с которым сообщила о факте мошеннических действий в отношении нее, в виде снятия денежных средств на сумму 63 000 рублей.

То есть, 04.09.2020 используя вход через компьютер, неизвестными ей лицами совершен вход в личный кабинет истицы и перевели двумя платежами денежные средства на общую сумму - 63 000 рублей, без ее ведома и согласия.

Как следует из пояснений истицы ФИО1, в 16.24 часа ей позвонил оператор ПАО "РОСБАНКА" с номера телефона <***> с вопросом о подтверждении операции совершаемой в 16.20 часа и с уточнением знает ли она фамилию, имя, отчество гражданина на счет которого осуществляется перевод.

Таким образом, оператор сообщила ей о подозрительной операции, одной – «перевод в 16.20 часа в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей".

Далее оператор спросила ФИО1 за предыдущий перевод, был лит он совершен ею с уточнением фамилией, имением и отчеством получателя и время операции в 14:42 часа на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В виде того, что операции по переводу денежных средств не были совершены ФИО1, она попросила банк не переводить денежные средства, отменить операцию, заблокировать счет.

Также ФИО1 суду пояснила, что ей на телефон поступило sms информирование о входе на сайт впервые за эти сутки, что отражается в детализации.

После разговоров с сотрудником Банка, уже в 17.01 часа этого же дня истиц подала заявление об отмене операции и мошеннических действиях в отделение Банка, что соответствует положениям ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которой банк, если я в течении суток с момента несанкционированного снятия денежных средств надлежащим образом его уведомила, обязан возместить ей все денежные средства, даже без заявления в полицию.

В связи с тем, что карта № и счет № заблокированы не были по заявлению истицы, денежные средства были несанкционированно снятии со счета истицы, 04.09.2020 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий неизвестными ей лицами.

Согласно п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что при подписании договора в ПАО "РОСБАНК", при открытии счет в банке, истица дала свое письменное согласие на подключение услуги sms информировании о входе в личный кабинет.

В нарушение договора, истице не было направлено sms информирование о входе в личный кабинет неустановленными ей лицами, что является нарушением условий договора ответчиком, повлекшим списание денежных средств третьими лицами, выраженное в не уведомлении о входе в личный кабинет.

04.09.2020 ФИО1 обратилась в Следственный отдел Отдела МВД России оп Туапсинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших денежные средства с ее счета, на основании которого возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по делу.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании, установлено, истицей не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

СМС-сообщения с паролями для входа в онлайн - систему и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истицы, ею не были получены. Представленные ответчиком письменные доказательства – распечатки с транзакциями по счетам ФИО1 содержат лишь данные о том, что операции по снятию и переводу денежных средств с карты на карту за спорный период в действительности имели место, но не могут служить доказательством того, что именно истица направляла данные запросы в банк.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

Так, ПАО «РОСБАНК», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «РОСБАНК», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

Материалами дела также подтверждается, что истицей были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истица незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, написав соответствующее заявление.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно списанных с ее счетов денежных средств в сумме 63000 рублей. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, таким образом, общая сумма несанкционированных списаний со счета истицы составила 63000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая своевременное направление истицей претензии ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащихся в данной претензии, подлежат применению положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке п.5 ст.28 вышеназванного закона.

Расчет неустойки следует производить следующим образом: с 15.09.2020 года (15.09.2020 года - это 10 дней со дня подачи заявления (приложение 10 к заявлению) в отделение банка) по дату подачи искового заявления почтой России - 10.11.2020 года = 57 дней просрочки.

63 472, 50руб. (сумма не законно списанных средств с моего счета/сумма по договору карты овердрафт) * 3% * 57 дня (период просрочки) = 108 537 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истица заявила ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки до размера суммы ущерба 63472 рублей.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере 108 537 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание при этом компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба, суд считает необходимым снизить ее размер до 63472 рублей.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просила суд взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

В виду того, что суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, размер суммы штрафа, с учетом уточнения исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в судебное от истицы не предоставлено доказательств, подтверждающие понесенные ею расходы в размере 17 000 рублей за оказание юридической помощи и почтовых отправлений, в виду чего, суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4339 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму в размере - 63 000 рублей (сумма денежных средств, украденных со счета № карты овердрафт); сумму в размере - 472 (четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек (списанная комиссия банка за операцию перевода денежных средств).

Отменить начисляемые проценты за пользование кредитом-овердрафт, неустойки, пени, штраф за неуплату по кредиту-овердрафт.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1, списанные с личных денежных средств ФИО1 проценты за просрочку оплаты по кредиту-овердрафт.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сниженную мною по ходатайству, до суммы основного требования о возмещения ущерба в размере - 63 472 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1 –156 945 рублей.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход бюджета госпошлину в сумме 4339 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Судья