Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2-1267/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 24.12.2016г. примерно в 10-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер (номер обезличен), в районе дома № 31 по ул.Московская г. Орла на перекрестке с ул. Революции допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander 2.0, государственный номер (номер обезличен), принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 320824,29 руб., величина утраты товарной стоимости – 25228,58 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 320824,29 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 25228,58 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2017 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 15000 руб.

В судебном заседании 24.07.2017 года представитель истца ФИО4 ФИО8 просил сумму ущерба и судебных расходов взыскать с ответчика ФИО2, поскольку именно данный ответчик признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Петров В.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку вина ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП не установлена, ибо Орловским областным судом не рассмотрена жалоба ФИО2 Нет доказательств, подтверждающих, что ФИО2 начинал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного иска, на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить размер ущерба в 2 раза ввиду тяжелого материального положения ответчика, который не имеет работы ввиду кризиса в стране и имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданская жена и мать ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО2 дополнительно пояснил, что с начала 2016 года проживает гражданским браком с ФИО3 После покупки автомобиля он как его владелец не застраховал свою гражданскую ответственность, о чем не сообщил ФИО3 В случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного иска, просил сумму ущерба не взыскивать с ФИО3, поскольку последняя не управляла автомобилем в момент ДТП, не знала, что гражданская ответственность его как владельца транспортного средства ВАЗ 21140, госномер (номер обезличен), не застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленный иск не признала, пояснив, что с начала 2016 года проживает гражданским браком с ФИО2 Они пожелали приобрести автомобиль, денежные средства на покупку которого принадлежали ФИО2 По договоренности с супругом они решили автомобиль зарегистрировать на ее имя. После покупки автомобиля, поскольку она находилась в состоянии беременности, автомобилем управлял ФИО2 Она считала, что супруг оформил страховой полис как владелец транспортного средства. О том, что подобную обязанность ФИО2 не выполнил, она узнала после предъявления настоящего иска в суд.

Третье лицо ФИО9 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, госномер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от 09.04.2013 года.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016г. ФИО3 купила у ФИО9 автомобиль ВАЗ 21140, госномер (номер обезличен), 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен)

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали того обстоятельства, что состоят в гражданском браке, купили автомобиль ВАЗ 21140, VIN (номер обезличен) у ФИО9, вместе с автомобилем ФИО9 передал им ключи от него, паспорт транспортного средства, однако, они не поставили автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, госномер (номер обезличен), на момент произошедшего ДТП являлась ФИО3

В результате ДТП, произошедшего 24.12.2016г. в 10-00 часов в районе дома № 31 по ул.Московская на перекрестке с ул. Революции в г.Орле, с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21140, госномер (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Outlander 2.0, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.12.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 24.12.2016г. в 10-00 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер (номер обезличен), не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 27.03.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Данным постановлением было установлено, что 24.12.2016г. в 10-00 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер (номер обезличен), следовал по ул. Московская со стороны ул. Герцена в направлении ул. Революции, где в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке ул. Московской и ул. Революции выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander 2.0, государственный номер (номер обезличен), который следовал во встречном направлении и поворачивал налево, и допустил с ним столкновение. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 27.03.2017г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 Петрова В.В. – без удовлетворения.

Согласно справке ОГИБДД от 24.12.2016г. в результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi Outlander 2.0, государственный номер (номер обезличен), получил следующие повреждения: две правые фары, заднее правое крыло, заднее правое колесо в сборе, правый порог, задний бампер.

Из акта экспертного исследования № 295/1/13.4 от 30.01.2017г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный номер (номер обезличен), составляет 320824, 29 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25228, 58 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по средним рыночным ценам региона согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» от 2013г. При этом средние рыночные цены были определены по данным магазинов. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с помощью лицензированного программного продукта «Сильвердат», который рекомендован Министерством Юстиции России и с помощью которого определяются номера запасных частей поврежденного транспортного средства в соответствии с его VIN-кодом. Осмотр автомобиля истца 26.01.2017г. происходил в присутствии ФИО4 и ФИО2 При первоначальном осмотре были зафиксированы внешние повреждения автомобиля – правое заднее колесо, правая задняя дверь, правая боковина, правый порог. Удар был поперечный, именно поэтому образовались повреждения автомобиля преимущественно в его правой части. Дополнительный осмотр был вызван тем, что на автосервисе автомобиль истца был разобран для установления скрытых повреждений. В частности, было установлено повреждение продольного и поперечного рычагов, стойки задней правой. Дополнительный осмотр происходил 26.01.2017г. сразу после первоначального осмотра на специализированном автосервисе. Первоначально ФИО2 присутствовал на данном осмотре, и заднее правое колесо было снято в его присутствии. Однако, потом он уехал с осмотра, так как спешил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО5 Г.Д.О. иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 320/13.1. от 24.03.2017г., в дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный номер (номер обезличен), ФИО4 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ и в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствий с требованиями ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер (номер обезличен), ФИО2, необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В соответствии с проведенным исследованием водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер (номер обезличен), ФИО2 въехал в границы регулируемого перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер (номер обезличен), располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля. Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный номер (номер обезличен), ФИО4 не имеет смысла, так как снижение скорости движения или даже полная остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения.

Истец, обосновывая заявленный иск, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. п. 1.3., 6.2. ПДД и привлеченного за данное правонарушение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер (номер обезличен), въехал в границы регулируемого перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander 2.0, государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, который в свою очередь въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан нести ответчик ФИО2, который на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер (номер обезличен), так как ответчик ФИО3 суду пояснила, что по договоренности с ФИО2 автомобиль по договору купли-продажи был приобретен на ее имя, однако, поскольку она находилась в состоянии беременности на большом сроке, с момента покупки автомобиля, им не управляла, автомобиль находился исключительно в распоряжении и пользовании гражданского супруга, она не располагала сведениями, что ФИО2 не застраховал ответственность как владелец источника повышенной опасности. Данные пояснения ответчика ФИО3 подтвердил ответчик ФИО2, не отрицавший, что денежные средства на покупку автомобиля принадлежали ему лично, по договоренности с гражданской супругой автомобиль должен был быть оформлен в органах ГИБДД на ее имя, ввиду чего в договоре купли-продажи в качестве покупателя указана именно ФИО3 Между тем, с момента покупки автомобиля последний находился в его пользовании, он не застраховал ответственность как владелец источника повышенной опасности и о данном обстоятельстве ФИО3 не сообщил.

Поскольку в настоящее время управление транспортным средством возможно без наличия доверенности на право управления, выданной собственником, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются гражданскими супругами, суд считает, что в рассматриваемой ситуации автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования, ввиду чего приходит к выводу, что ФИО2 пользовался транспортным средством на законном основании, поэтому в силу указанной выше ст. 1079 ГК РФ именно он обязан нести ответственность по возмещению вреда.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 нет, поэтому суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований к данному ответчику.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание акт экспертного исследования №295/1/13.4 от 30.01.2017г., не верить которому у суда нет оснований, поскольку специалист имеет специальное высшее образование, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности. Акт экспертного исследования составлен со ссылками на нормативы, специалист учитывал средние цены на работы и материалы на момент ДТП, что является правильным и подтверждается использованными экспертом каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

В судебном заседании специалист ФИО6 акт экспертного исследования № 295/1/13.4 от 30.01.2017г. поддержал, полно и внятно ответил на вопросы лиц, участвующих в судебном заседании. При этом, ответчик и его представитель не оспаривали акт экспертного исследования № 295/1/13.4 от 30.01.2017г., ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, ввиду чего суд принимает во внимание акт экспертного исследования № 295/1/13.4 от 30.01.2017г., представленный истцом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 346052 руб. 87 коп.

При этом суд не усматривает конфликта интересов и заинтересованности специалиста ФИО6 в рассмотрении дела на том основании, что он, являясь работником ИП ФИО7, провел исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а ИП ФИО7 24.03.2017г. провел судебную автотехническую экспертизу, поскольку данные заключения не находятся в противоречии друг с другом, объекты исследований различны, осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен специалистом ФИО6 в присутствии сторон, конкретные повреждения автомобиля, в том числе и скрытые, зафиксированы на фотоаппарат и отображены на представленных суду фотографиях, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал перечень повреждений и ремонтных воздействий, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 26.01.2017 года.

Ответчик ФИО2 просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и не имеет официального места работы.

Рассматривая данный довод стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд также учитывает положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик ФИО2 не только нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, но и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность. Нарушения ФИО2 положений указанных законов, привели к невозможности осуществления истцом права на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом, и гарантированного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ибо наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие официального места работы не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, при наличии указанных обстоятельств.

При этом оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает ввиду отсутствия достаточных доказательств грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за проведение оценки в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № 295/1 от 26.01.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295/1 от 30.01.2017г.,

- на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией АГ № 289135 от 20.05.2017г.,

- государственная пошлина в сумме 6661 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 7000 руб. суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем истца ФИО8 оказаны юридические услуги: составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции на беседе и в 4 судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме 6661 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 26661 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 346052 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 26661 руб., а всего – 372713 (Триста семьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части заявленного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина