Апелляционное постановление № 22К-132/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/2-110/2024

Судья Стародубова В.В. № 22к-132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по ПФО постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, с момента принятия данного дела следователем к производству, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не имеет намерений скрываться от органа следствия, явился в орган следствия самостоятельно по первому вызову, вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, в розыске не находился, от органов предварительного следствия не скрывался, добровольно выдал предметы, интересующие орган следствия, сотрудничает с органом следствия, чему судом первой инстанции в судебном решении не было дано должной оценки.

Считает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Полагает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения и о ее дальнейшем продлении не соблюден принцип справедливости; по мнению защиты, данная мера пресечения не является соразмерной и необходимой.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части того, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, данных личности обвиняемого, который не имеет лиц на иждивении, постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, судим, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес> и иные данные, характеризующие личность ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ей меры пресечения.

Вместе с тем, вопросы доказанности инкриминируемых преступлений и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Утверждения защитника о положительной характеристике по месту жительства обвиняемого не подтверждаются представленными материалами дела, в которых имеется лишь рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции, который характеризует ФИО1 с удовлетворительной стороны.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6