Приговор № 1-343/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело № 1-343/2024 УИД: 76RS0016-01-2024-003477-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 октября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Адаменко А.А.,

представившего

ордер № 019,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Синчука О.С.,

представившего

ордер № 139,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕЛЁХИНА ГРИГОРИЯ ВАДИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего продавцом-консультантом в магазине «Рыболюб», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 52 минут до 00 часа 55 минут 24 февраля 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от торца дома № 34 корпус № 4 по ул. Труфанова г. Ярославля, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, вооружившись находящимся при нём ножом, с целью причинения смерти нанёс указанным ножом ФИО4 удар в область груди, причинив потерпевшему колото-резаную рану на передней поверхности груди слева в проекции 5,6 рёбер по срединноключичной линии с захватом околососкового кружка грудной железы, продолжающуюся раневым каналом в преимущественном направлении спереди назад и слева направо, проникающую в левую плевральную полость через 5-е межреберье по окологрудинной линии с полным пересечением хрящевой части 6-го левого ребра, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки по передней поверхности, передней стенки правого желудочка сердца с проникновением в его полость, которая опасна для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Указанная рана в своём течении сопровождались наружным и внутренним кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (суммарным объёмом не менее 1 800 мл), что привело к развитию обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО5 на месте преступления.

Наступление смерти Саблюкова состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной колото-резаной раной.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее.

В тот день он с другом употреблял пиво и водку. Потом он, ФИО3, созвонился и встретился со своей женой. Далее он, ФИО3, вместе с женой пошёл в магазин, чтобы ещё выпить спиртного. По пути у него произошёл конфликт с ребятами. Потом он, ФИО3, вместе с женой зашли в магазин, где он, ФИО3, помнит, что заказывал спиртное, пил его. Потом они с женой вышли из магазина и пошли домой. Жена шла первой, а он, ФИО3, позади неё. Идя, он, ФИО3, не сразу понял, что его кто-то окликает. Потом у него, ФИО3, произошёл конфликт с потерпевшим, во время потасовки с которым всё и произошло. Он, ФИО3, сделал для себя выводы, сожалеет о случившемся, просит прощения у родителей потерпевшего.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Мелёхина на предварительном следствии (т. 1 лд. 170-182, 192-197, 218-221, т. 2 лд. 121-124), из которых следует.

23.02.2024 г. он пришёл с работы вечером домой, где стал употреблять пиво. Далее он, ФИО3, договорился со своим другом о встрече. Встретившись со своим другом, он, ФИО3, стал распивать с ним водку. После распития спиртного он, ФИО3, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, ФИО3, позвонил супруге и сказал, что идёт домой. Времени на тот момент, как ему, ФИО3, казалось, было около 01 часа 24.02.2024 г. По дороге домой он, ФИО3, решил выпить ещё спиртного, поэтому решил пойти в магазин («разливайку»), работающий 24 часа. Указанный магазин расположен по адресу: <...>. При этом он, ФИО3, позвонил жене и сказал, что не может сообразить, где находится, попросив встретить его. Также в ходе разговора с женой он, ФИО3, попросил её взять с собой его, ФИО3, рюкзак и самодельный нож. Указанный нож он, ФИО3, сделал самостоятельно. Длина лезвия ножа не менее 25 см, в верхней части лезвия имеются зазубрины, рукоять ножа обмотана изоляционным материалом цвета хакки. Взять жену нож он, ФИО3, попросил для подстраховки, поскольку ранее возле указанного выше магазина неоднократно вступал в конфликты, в том числе с нанесением телесных повреждений. С женой он, ФИО3, встретился возле магазина «Магнит» по адресу: <...>. Далее вместе с ней он, ФИО3, пошёл в магазин («разливайку»). Подойдя к магазину, он, ФИО3, обратил внимание, что на входе стоят двое парней. Он, ФИО3, стал приставать к указанным парням, начал конфликтовать с ними, поскольку ему показалось, что они мешают ему, ФИО3, пройти в магазин. После этого он, ФИО3, вместе с женой зашёл в магазин, где заказал себе 150 гр. водки, томатный сок, а также купил 1,5 литра пива, чтобы выпить их дома. В дальнейшем он, ФИО3, выпил водку и сок, от выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он, ФИО3, начинает терять контроль над собой и своими действиями, становится агрессивным и конфликтным. Находясь в магазине, он, ФИО3, снова начал конфликтовать с теми же парнями. Инициатором этого конфликта был он сам, ФИО3, т.к. стал цепляться к парням. В ходе конфликта он, ФИО3, подозвал к себе жену и попросил её передать ему нож, который она взяла с собой, а потом отойти в сторону. Жена выполнила его, ФИО3, требования. После этого он, ФИО3, с парнями вышли на улицу, чтобы продолжить разбираться. На улице к ним подошёл ранее неизвестный ему, ФИО3, мужчина. На этот момент конфликт между ним, ФИО3, и парнями закончился. Он, ФИО3, находясь в агрессивном состоянии, направился в сторону своего дома через арку. В то время, как он, ФИО3, шёл по тропинке к дому, неизвестный мужчина попытался догнать его, ФИО3, и что-то сказать. Возможно, мужчина хотел «предъявить» ему, ФИО3, за неадекватное поведение. В ответ на это он, ФИО3, в грубой форме сказал мужчине, чтобы он отстал от него. Однако тот этого не сделал. После этого он, ФИО3, остановился на тропинке, и у них мужчиной продолжился словесный конфликт. Его, ФИО3, жена в это время прошла чуть вперёд по направлению к дому № 34 по ул. Труфанова. Однако она была очевидцем произошедшего конфликта. В связи с тем, что он, ФИО3, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был крайне агрессивен, он нанёс мужчине удар правой ногой. Удар мужчине он, ФИО3, нанёс подошвенной частью кроссовка в область живота. От этого удара мужчина согнулся, но не упал. Во время конфликта у него, ФИО3, в правой руке находился нож, который он описывал выше. После удара ногой он, ФИО3, нанёс мужчине один удар ножом, который удерживал в правой руке. Удар ножом он, ФИО3, нанёс в область грудной клетки мужчины. После удара ножом мужчина упал на землю. Удар мужчине ножом он, ФИО3, нанёс в тот момент, когда мужчина наклонился после удара ногой. Нож при ударе он, ФИО3, удерживал лезвием по направлению к большому пальцу кисти, режущая поверхность лезвия была направлена вниз. Перед нанесением ударов ногой и ножом угрозы его, ФИО3, жизни и здоровью со стороны мужчины не было. В руках у мужчины оружия или каких-либо предметов не находилось. После удара ножом он, ФИО3, около минуты постоял рядом с мужчиной, а потом направился в сторону своего дома. Помощь мужчине он, ФИО3, не оказывал и не пытался этого сделать. Его, ФИО3, жена в момент нанесения ударов мужчине стояла немного поодаль и видела, как он, ФИО3, нанёс удар ножом мужчине. После удара он, ФИО3, убрал нож или во внутренний карман куртки, или в рюкзак и направился домой. Когда он, ФИО3, с женой вернулся домой, то нож, которым ранее нанёс удар неизвестному мужчине, положил на стул в комнату тёщи рядом с другими ножами, поскольку хотел их в ближайшее время наточить. Васе эти ножи он, ФИО3, накрыл одеждой, чтобы дети не смогли их найти, а потом лёг спать и сразу же заснул. Вину в совершении убийства мужчины он, ФИО3, признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО3 заявил суду, что давал такие показания, что данные показания записаны с его слов, он их подтверждает полностью, обстоятельства, указанные в протоколах его допросов не оспаривает. Убийство мужчины произошло спонтанно, данное убийство он, ФИО3, не планировал, на момент причинения смерти потерпевшему ни о чём не думал. В проверке его, ФИО3, показаний на месте он участвовал добровольно, показания в протоколе изложены с его слов, данные показания он, ФИО3, подтверждает. При освидетельствовании на состояние опьянения у него, ФИО3, кроме алкоголя нашли следы медицинских препаратов, которые он принимал от диареи и психоза (гамма-гидроксибутират, карбамазепин, лоперамид), а также следы наркотического вещества (каннабиноиды).

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил следующее. ФИО4 – это его старший сын. Последний раз он, ФИО5, видел сына 23.02.2024 г., когда тот пришёл к нему, ФИО5, в гости. В дальнейшем сын ушёл домой. Около 00.55 поступил звонок, и ему, ФИО5, и его жене сообщили, что их сына убили, сказали, где это произошло. Он, ФИО5, и его жена оделись и сразу же побежали по указанному им адресу. Там уже находился его, ФИО5, младший сын со своей женщиной, а также женщина старшего сына. В данном месте его, ФИО5, сын Павел лежал на земле. Его, ФИО5, туда не пускали. Ранее он, ФИО5, перенёс инсульт, но после лечения и реабилитации его состояние улучшилось. Однако после убийства сына его, ФИО5, состояние резко ухудшилось, он плохо ходил, одна рука почти не действовала. Он, ФИО5, в больницу в связи с этим не обращался, где-то через полторы недели указанные симптомы прошли. Потом при посещении могилы сына в марте 2024 года ему, ФИО5, вновь стало хуже, он не мог идти, рука и нога не шевелились.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии (т. 1 лд. 41-44), из которых следует.

Его, ФИО5, сын ФИО4 проживал совместно с ФИО6 у неё в квартире на <адрес>, номер квартиры не помнит. Сына он, ФИО5, может охарактеризовать, как неконфликтного, необщительного человека. В состоянии алкогольного опьянения поведение сына не менялось, никаких конфликтов и бытовых ссор в состоянии опьянения сын не учинял. Наркотические средства сын никогда не употреблял. Спиртные напитки сын употреблял умеренно. 23.02.2023 г. в связи с праздником около 20.30 сын совместно с ФИО6 приходили к нему, ФИО5, и его жене в гости. Дома они все вместе распивали водку. Сын выпил около 4-5 стопок водки и около 23.30 ушёл вместе со своей сожительницей. Вместе с ними также ушёл его, ФИО5, младший сын – ФИО7 Далее 24.02.2024 г. около 01.15 его, ФИО5, супруге позвонила ФИО6 и сообщила, что сына Павла «порезали ножом» около магазина по адресу: <...>. Более ФИО6 ничего не пояснила. Он, ФИО5, с супругой пешком минут через 15 пришли к указанному месту. Придя по указанному им адресу, он, ФИО5, возле торца дома № 34 корпус № 4 по ул. Труфанова г. Ярославля увидел человека, лежащего не земле лицом вниз в темной одежде. На месте уже находились сотрудники полиции, а также врачи бригады скорой медицинской помощи. В связи с этим подойти к телу близко ему, ФИО5, не дали. Со слов ФИО6, он, ФИО5, узнал, что она зашла в магазин по адресу: <...>, что-то купить, при этом ФИО4 сразу вышел из магазина курить на улицу. ФИО6 пояснила, что она осталась в магазине и выбирала товар. Через какое-то время, со слов ФИО6, в магазин зашёл какой-то мужчина и сказал, что на улице недалеко от магазина лежит мужчина. ФИО6 по её словам подбежала к данному месту и увидела, что это ФИО4 ФИО6 пояснила, что после этого она сразу же позвонила его, ФИО5, жене и сообщила о случившимся.

После оглашения показаний Саблюков подтвердил, что давал данные показания и подтверждает их полностью, что когда его допрашивали он, ФИО5, событии помнил лучше. Он. ФИО5, не знает, что произошло между его сыном и подсудимым, но его, ФИО5, сын был без оружия. Он, ФИО5, настаивает на самом строгом наказании подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила следующее.

ФИО1 – это её муж. 24.02.2024 г. она, ФИО3, вместе со своим мужем находилась в круглосуточном магазине. Когда она, ФИО3, и муж пошли домой, то услышали, что их окликает какой-то мужчина. Муж сказал ей, ФИО3, чтобы она не подходила. Когда она, ФИО3, обернулась, то увидела, что неизвестный мужчина стоит от неё на расстоянии нескольких метров, а муж наносит ему удар ногой. Удар ногой муж нанёс мужчине, т.к. тот стал приближаться. Также она, ФИО3, видела, как муж замахивался на мужчину рукой. Было ли что-то при этом в руке у мужа она, ФИО3, сказать не может, т.к. всё происходило на расстоянии нескольких метров от неё, а, кроме того, было темно. Она, ФИО3, считает, что муж защищал их от мужчины, т.к. тот «агрессировал» в отношении них. При ней, ФИО3, мужчина после удара не падал, а, когда она, ФИО3, и муж пошли дальше домой, окликал их.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Мелёхиной на предварительном следствии (т. 1 лд. 132-137, 143-148, т. 2 лд. 85-87), из которых следует.

Она проживает совместно со своим мужем, малолетними детьми и своей матерью. Своего мужа ФИО1 она, ФИО3, может охарактеризовать, как адекватного, работящего, но вспыльчивого человека. Периодически между ними возникают конфликты, как правило, на бытовой почве, в ходе которых, муж может нанести ей, ФИО3, а также её матери побои и телесные повреждения. Такие конфликты возникают после употребления ФИО3 спиртных напитков, под воздействием которых он становится агрессивным. 23.02.2024 г. муж утром ушел на работу, а домой пришёл около 21 часа. При этом она, ФИО3, встретила мужа на остановке, вместе с ним ходила в магазин, где муж приобрёл 1,5 л пива. Дома муж стал пить пиво. Около 23 часов муж собрался и куда-то ушёл, но куда ей, ФИО3, не говорил. После 00 часов 24.02.2024 г. муж позвонил ей, ФИО3, и сказал, что идёт домой, но заблудился. По голосу она, ФИО3, поняла, что муж находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. его речь была заторможенная и не совсем внятная. Она, ФИО3, по телефону объяснила мужу, куда ему необходимо идти. Кроме того в ходе телефонного разговора муж пояснил, что он упал и не может подняться. Она, ФИО3, сказала, что сейчас соберётся и придёт помочь ему. Также в ходе телефонного разговора муж сказал ей, ФИО3, взять его самодельный нож. Данный нож имеет общую длину около 35 см, снабжён рукоятью, которая обмотана зеленым изоляционным материалом, в верхней части лезвия ножа имеются зазубрины. Для чего муж попросил её, ФИО3, взять нож, она не знает и значения этому не придала. Она, ФИО3, взяла нож, убрала его в карман своей толстовки и пошла на улицу к мужу. Выйдя из дома и обойдя его, она, ФИО3, увидела своего мужа, который шёл, качаясь из стороны в сторону, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом муж сказал, что хочет купить ещё спиртного, и повел её, ФИО3, в круглосуточное кафе «24 часа», которое располагается по адресу: <...>. Она, ФИО3, попыталась отговорить мужа от похода в кафе, но он настоял на своём. По пути в указанное кафе муж из-за алкогольного опьянения упал в снег, а она, ФИО3, помогала ему подняться. К кафе они подошли около 00.30 24.02.2024 г. Около кафе муж повздорил с ранее неизвестными им молодыми людьми, высказав им свое недовольство по поводу того, что они стояли возле дверей данного кафе и мешали ему пройти. Конфликт был словесным. Далее она, ФИО3, и муж зашли в кафе, где муж купил 150 гр. водки, стакан томатного сока, а также бутылку пива емкостью 1,5 л. В этот момент один из молодых людей, которые стояли возле входа в кафе, подошёл к мужу и что-то ему сказал, но что она, ФИО3, не слышала. После этого муж стал в нецензурной форме возмущаться, начал снимать с себя куртку, видимо, готовясь к драке, но молодые люди успокоили мужа и вышли на улицу, избежав конфликта. После этого муж выпил налитую ему водку, запил её томатным соком. После этого узнав, что она, ФИО3, взяла с собой его нож, муж велел отдать ему этот нож, что она, ФИО3, и сделала, передав нож мужу. При этом она, ФИО3, доставая и передавая нож мужу, порезала себе безымянный палец на правой руке и её кровь попала на лезвие ножа. Нож она, ФИО3, отдала не с целью совершения какого-либо преступления, а из-за того, что испугалась за своё здоровье, вследствие того, что муж был очень пьян и агрессивно настроен, а в случае отказа мог проявить агрессию к ней, ФИО3. Муж с ножом вышел на улицу, а она, ФИО3, пошла за ним. Выйдя на улицу, муж вновь поругался с теми же парнями, используя при этом нецензурные выражения, а после показательно прошёл с ножом мимо них, сказав, что уходит. Рядом с парнями стоял ещё один ране неизвестный ей, ФИО3, мужчина. По возрасту этот мужчина был старше парней. Она, ФИО3, и муж прошли мимо этих парней и мужчины, при этом она, ФИО3, шла впереди, а муж сзади, подгоняя её, ФИО3, и требуя не оборачиваться. В этот момент мужчина, стоявший рядом с парнями, окликнул мужа, словами «братишка», на что муж ответил мужчине, что тот ему не брат и никогда им не был. После этого муж сказал ей, ФИО3, идти дальше. Далее она, ФИО3, услышала, что муж замедляет шаг, и обернулась. Обернувшись, она, ФИО3, увидела, что муж наносит указанному выше мужчине удар правой ногой в область живота, а после того, как мужчина от удара попятился назад, муж в этот момент своей правой рукой, в которой находился вышеописанный ею, ФИО3, нож, нанёс мужчине удар в область груди. Удар рукой, в которой был нож, мужчине муж нанёс наотмашь, по направлению справа налево. После этого удара мужчина сделал шаг назад, спросил мужа: «Ты чего?». В свою очередь муж развернулся к ней, ФИО3, и сказал, что надо идти. Весь путь до дома муж подгонял её, ФИО3, и запрещая оборачиваться. Удар мужчине муж нанёс возле вышеуказанного кафе, из которого они вышли, на участке местности слева от данного кафе, если стоять лицом к данному кафе. Помощь мужчине ни она, ФИО3, ни её муж не оказывали. Она, ФИО3, не обратила внимание, куда именно муж убрал нож после того, как нанёс им удар мужчине. Её, ФИО3, мужу ударов никто не наносил, ни парни, ни мужчина, стоявший рядом с ними. Каких-либо угроз в его адрес никто не высказывал. Дома муж на кухне в эмоциональном состоянии выдернул лампу и разбил её, а осколок от этой лампы причинил ей, ФИО3, порез в области правой скулы. Также у мужа произошёл ещё конфликт с её, ФИО3, матерью. В ходе этого конфликта у мужа из кармана выпал нож, которым он ранее нанёс удар мужчине. Муж на это не обратил внимания, однако она, ФИО3, подняла нож и решила его убрать. Ранее она, ФИО3, перепрятала все ножи в доме, т.к. об этом её попросил в ходе телефонного разговора муж. Это было перед тем, как они пошли в круглосуточный магазин «Алко 24», где произошел конфликт. С какой целью она, ФИО3, в тот момент спрятала ножи, объяснить не может, поскольку находилась в стрессовом, эмоционально неустойчивом состоянии на фоне произошедшего. Все ножи она, ФИО3, убрала в комнату к своей матери. Учитывая, что перед тем, как трогать ножи она вытирала со своего лица кровь от пореза, может предположить, что именно поэтому на рукоятях ножей и ножнах одного из ножей остались следы её крови.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 заявила, что она в ходе допроса не утверждала, что в руке у мужа был нож, т.к. было темно и всё происходило на большом расстоянии о неё. В момент допроса она, Мелёхина находилась в стрессовом состоянии. Потом, когда она, ФИО3, успокоилась, то сказала следователю, что не помнит, был у мужа нож или нет. Оглашённые показания записаны с её, ФИО3, слов, но так она сказала, видимо, из-за стресса. Свои показания она, ФИО3, читала, их подписала. Её, ФИО3, кровь попала на ножи, т.к. она поранилась. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл за ними и словесно пытался остановить мужа, при этом его тон не был спокойным. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, её, ФИО3, муж также был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она, ФИО3, испугалась, что может произойти конфликт. Муж потом пояснял ей, ФИО3, что испугался за свою и её, ФИО3, жизнь, пытался защитить себя и её, ФИО3. Мужа она, ФИО3, характеризует положительно, т.к. муж ей всегда помогал, с ним можно было оставить детей. Она, ФИО3, не подтверждает свои показания на следствии о том, что между ней и мужей часто происходили конфликты, в ходе которых муж мог её ударить. Такого не было. Она, ФИО3, и её муж могли поругаться, помириться не более того. Свои показания на следствии с учётом высказанных в суде уточнений она, ФИО3, подтверждает.

В последующем свидетель пояснила суду, что перепрятывала ножи на эмоциях, просто хотела их убрать. Она, ФИО3, действительно участвовала в следственном эксперименте, но в ходе данного следственного действия ей показали, как и что надо показывать и что говорить. Она, ФИО3, говорила следователю, что не уверена, был ли в руке у мужа в момент удара рукой нож, говорила, что видела только замах рукой, однако следователь, сказал, что муж во всём признался, что надо показывать именно так. Из-за того, что она, ФИО3, находилась в шоковом состоянии, она показала всё то, что ей показал следователь. Она, ФИО3, настаивает, что видела у мужа только замах рукой, ничего другого не видела, т.к. было далеко и темно. Между убийством и следственным экспериментом прошло около суток. Свидетель также пояснила, что дети спрашивают про папу, скучают по нему. Кроме того, в материальном плане положение их семьи из-за ареста мужа ухудшилось.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил следующее.

В ночь на 24.02.2024 г. он действительно вместе с ФИО10 и ещё одним незнакомым мужчиной находился около магазина. Мужчина потом пошёл за подсудимым и его девушкой, кричал им: «Брат, брат». События того дня он, ФИО9, помнит уже плохо.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 1 лд. 210-213), из которых следует.

24.02.2024 г. он со своим другом ФИО10 около 00.30 заехали в круглосуточное кафе «24 часа», расположенное по адресу: <...>. В это время ко входу в кафе подошёл парень, который был одет в одежду темного цвета. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил стойкий запах алкоголя, походка у него была шаткая, речь невнятная. Вместе с этим парнем была девушка, которая держала на руках собаку. Указанный выше парень стал высказывать ему, ФИО9, и ФИО10 недовольство тем, что, по его мнению, они заграждали ему вход в кафе. Затем парень с девушкой прошли в кафе. Потом он, ФИО9, и Банщиков также зашли в кафе, где увидели, что парень купил 150 гр. водки, томатный сок и пиво. Потом парень подошёл к нему, ФИО9, и предложил выпить с ним. Он, ФИО9, и Банщиков отказались. Парень после этого разозлился, достал из кармана своей куртки металлический кастет, подошёл к нему, ФИО9, и стал крутить кастетом перед его, ФИО9, лицом. Парень нёс какой-то «пьяный бред» про то, что воевал на СВО. Он, ФИО9, и Банщиков, видя, что назревает конфликт, отошли от данного парня, купили себе водку и ушли из кафе. Через непродолжительное время парень с девушкой, которая держала на руках собаку, также вышли из кафе и прошли мимо его, ФИО9, и ФИО10, при этом парень держал в руках нож длиной около 25-30 см. Около кафе также стоял незнакомый ему, ФИО9, мужчина, одетый в темную одежду, рядом с мужчиной стояла женщина, которая потом зашла в кафе. Далее мужчина окликнул указанного выше парня словами: «Брат, братишка». Однако парень обернулся и сказал ему, что тот ему не брат. Далее парень с девушкой и мужчина пошли влево относительно входа в кафе. Он, ФИО9, и Банщиков шли позади них на расстоянии около 50 метров. В какой-то момент он, ФИО9, увидел, что парень и мужчина остановились. Было видно, что между ними завязался конфликт. Он, ФИО9, не видел, чтобы парень и мужчина, толкали руками друг друга либо наносили друг другу удары руками или ногами. При этом парень стоял к нему, ФИО9, лицом, а мужчина спиной. На улице было уже темно. Затем он, ФИО9, увидел, что мужчина пошёл в его, ФИО9, и ФИО10 сторону, мужчина шатался, а потом резко упал на колени, сказав: «Всё нормально, сейчас встану». Он, ФИО9, увидел, что в области груди у мужчины сочится кровь. Мужчина, постояв на коленях несколько секунд, упал лицом вниз. Он, ФИО9, и Банщиков приподняли мужчину, т.к. хотели помочь ему встать обратно на колени, но мужчина уже не мог стоять даже на коленях. Мужчина непродолжительное время хрипел, потом хрипы прекратились, и мужчина остался лежать на снегу лицом вниз. Момент нанесения удара ножом данному мужчине он, ФИО9, не видел, однако предполагает, что удар мужчине указанный выше парень нанёс тем же ножом, с которым ранее проходил мимо него, ФИО9, и ФИО10 у кафе. После произошедшего парень со своей девушкой пошли спокойным шагом в сторону арки около общежития. Ему, ФИО9, в ходе следствия предъявлялась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в круглосуточном кафе «ИП ФИО11» по адресу: <...>. Просмотрев эту запись, он, ФИО9, может пояснить, что в лице, изображенном на данной видеозаписи, он узнает того самого парня, который в ночь на 24.02.2024 г. нанёс удар ножом в область груди мужчине, от которого последний скончался.

После оглашения показаний свидетель заявил, что давал такие показания и подтверждает их полностью. В настоящее время он, ФИО9, не смог вспомнить все подробности, т.к. прошло много времени. На следствии он, ФИО9, произошедшие события помнил лучше. Он, ФИО9, оснований для оговора подсудимого не имеет. На видеозаписи из магазина он, ФИО9, узнал именно подсудимого. Из всех слов потерпевшего он, ФИО9, слышал только слова «брат», «братишка», что-либо другого не слышал. В чём заключался конфликт между потерпевшим и подсудимым он, ФИО9, не знает. Подсудимый с девушкой пошли, а потерпевший пошёл за ними, говоря указанные выше слова. Произошедшее он, ФИО9, наблюдал с расстояния 15-20 метров, а расстояние в 50 метров, указанное в допросе, это расстояние до арки дома.

Свидетель также уточнил, что он вместе с ФИО10 и потерпевшим стоял около входа в кафе. Когда подсудимый проходил мимо них он, ФИО9, действительно увидел у него в правой руке нож. Этим ножом подсудимый никому не угрожал, просто шёл с ним. Говорил при этом что-либо подсудимый ему или ФИО10, он, ФИО9, сейчас не помнит. Подсудимый и девушка пошли в сторону арки, а потерпевший через некоторое время пошёл за ними. Зачем потерпевший пошёл за подсудимым, он, ФИО9, не знает, потерпевший об этом им ничего не говорил. Потерпевший шёл за подсудимым с ускорением, т.к. расстояние между ними сокращалось, при этом потерпевший говорил слова «брат», «братишка». Что произошло между потерпевшим и подсудимым после того, как они остановились и стояли друг к другу лицом, он, ФИО9, не знает, каких-либо ударов не видел. Он, ФИО9, только слышал, что подсудимый сказал потерпевшему, что тот ему не брат. Потом потерпевший вначале упал на спину, потом он попытался встать, но упал на колени, а потом упал на живот. Подсудимый это именно то лицо, которое там было и у которого он, ФИО9, видел нож.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 лд. 206-209), из которых следует.

24.02.2024 г. около 00.30 он со своим другом – ФИО9, подъехали на мотоцикле к круглосуточному кафе «24 часа», расположенному по адресу: <...>. У кафе они остановились у входа, чтобы обсудить, что будут приобретать. В это время к кафе подошли парень и девушка, которая держала на руках собаку. Подошедший парень стал высказывать с применением нецензурной брани ему, ФИО10, и ФИО9 претензии по поводу того, что они якобы заграждают ему вход в кафе. Далее парень и девушка зашли в кафе. Заходя в кафе, парень задел его, ФИО10, плечом. Далее он, Банщиков, и ФИО9 вошли в кафе следом за парнем с девушкой. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил стойкий запах алкоголя, и у него была шаткая походка. В кафе парень приобрел 150 гр. водки, томатный сок и пиво. Он, Банщиков, и ФИО9 в свою очередь купили себе водки, после чего вышли из кафе. Потом На улицу из кафе вышел парень с девушка, при этом парень в очередной раз сказал в его, ФИО10, и ФИО9 адрес что-то нелицеприятное. Также у кафе стояли неизвестный мужчина и женщина. В какой-то момент мужчина окликнул парня со словами «брат», «братишка». Последний обернулся и сказал, что тот ему не брат. Далее парень с девушкой, а также мужчина пошли влево относительно входа в кафе. Он, Банщиков, и ФИО9 шли позади них на расстоянии около 50 метров. В какой-то момент он, Банщиков, увидел, что парень и мужчина остановились, и между ними произошёл конфликт. Он, Банщиков, видел, как они толкали друг друга руками, однако наносили ли они друг другу удары руками, сказать не может, т.к. они стояли спиной к нему. Когда мужчины немного развернулись относительно его, ФИО10, то он увидели в руке парня нож длиной около 30 см. В какой-то момент парень замахнулся ножом на мужчину на уровне его груди, а потом нанёс ему удар в грудь. После этого мужчина пошёл в его, ФИО10, и ФИО9 сторону, шатаясь при этом, а потом резко упал на колени, сказав при этом, что всё нормально, что он сейчас встанет. Он, Банщиков, заметил, что в области груди у мужчины сочится кровь. Простояв на коленях несколько секунд, мужчина упал лицом вниз, стал хрипеть непродолжительное время, однако вскоре хрипы прекратились. Парень и девушка с собакой на руках, после нанесения парнем удара ножом мужчине спокойным шагом пошли в сторону арки, и он, Банщиков, больше их не видел. Ему, ФИО10, в ходе следствия была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в круглосуточном кафе «ИП ФИО11» по адресу: <...>, на которой в изображенном на указанной видеозаписи парне он, Банщиков, узнал парня, который 24.02.2024 г. в ночное время нанёс удар ножом в область груди мужчине, от которого тот скончался.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 лд. 95-99), из которых следует.

С февраля 2024 года она работает у ИП ФИО11 продавцом в кафе «24 часа», расположенном по адресу: <...> которое работает в круглосуточном режиме. Около 00.10 24.02.2024 г. в кафе зашли двое неизвестных парней, которые приехали к кафе на мотоцикле по типу «питбайка». Оба парня вели себя спокойно, внешне были трезвые. Парни долго выбирали товар и в итоге купили бутылку водки. В это время в кафе зашли неизвестные ей, ФИО12, парень, у которого за плечами был рюкзак, и девушка с собакой на руках. Указанный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, а девушка вроде бы была трезвая. Этот парень заказал, а девушка оплатила банковской картой, 150 гр. водки, томатный сок и пиво. Пока она, ФИО12, выполняла заказ, между парнями произошёл конфликт. На почве чего произошел конфликт, ей, ФИО12, не известно. В ходе конфликта парень с рюкзаком стал говорить, что он приехал из зоны проведения СВО, что может причинить парням вред, однако не хочет потом сидеть. В ходе конфликта парень снял с себя рюкзак и куртку, которые бросил на барную стойку. Она, ФИО12, обратилась к парням и сказала, чтобы они покинули кафе. После её слов конфликт успокоился. Парни, которые приехали на мотоцикле, покинули кафе, но не уехали. Оставшийся парень в это время оделся, взял рюкзак, выпил 150 гр. водки и томатный сок. Потом на видеозаписи, которую ей показала директор кафе ФИО11, она, ФИО12, увидела, что девушка в это время достала из правого кармана своей куртки кухонный нож и передала его своему парню, а он стал удерживать нож в руке. Допив спиртное и одевшись, парень и девушка вышли из кафе. Парень надел при этом на голову капюшон от куртки. В соответствие с видеозаписью кафе они покинули в 00.31 24.02.2024 г. Сразу же после этого в кафе зашла незнакомая ей, ФИО12, женщина. Данная женщина стала выбирать товар. С данной женщиной в кафе никто не заходил. По времени в кафе она была около 10 минут. Около 00.40 в кафе зашел один из парней, приехавших на мотоцикле, обратился к женщине и сказал ей, что её зовут, указывая на улицу. Женщина вышла из кафе в правую сторону относительно выхода. После этого она, ФИО12, вышла из кафе на улицу покурить, открыла дверь и стояла в дверном проеме. При этом она, ФИО12, никого не видела и ничего не слышала. Около 00.45 парень, который приехал на мотоцикле, подошёл к мотоциклу и покатил его в левую сторону от кафе. Также этот парень сказал ей, ФИО12, что «там случилось страшное», но что именно не уточнил, а она, ФИО12, не спрашивала. Далее она, ФИО12, зашла обратно в кафе. Спустя около двух минут в кафе зашла женщина, которая заходила в кафе последней. Женщина была зарёвана и кричала. Она, ФИО12, не стала спрашивать у женщины, что случилось. Потом женщина стала звонить, как она, ФИО12, поняла брату своего мужчины и в ходе телефонного разговора сказала, что Пашу убили. После этого она, ФИО12, поняла, что произошло убийство. На место, где всё произошло, она, ФИО12, не ходила, т.к. не могла оставить кафе. В свою очередь женщина ничего не поясняла ей, ФИО12, о том, что произошло с её мужчиной. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила следующее.

Она проживала совместно с ФИО4 23.02.2024 г. вечером они решили посидеть дома, чтобы отметить праздник. Из-за позднего времени магазины были закрыты, поэтому она, ФИО6, и Саблюков пошли в круглосуточный магазин. Когда она, ФИО6, и Саблюков подошли к магазину, то около него стояли 3 молодых человека, которых она, ФИО6, не запомнила. Она, ФИО6, зашла в магазин, а ФИО5 остался на улице, т.к. курил. ФИО5 сказал ей, ФИО6, что докурит и придёт в магазин. Она, ФИО6, находилась в магазине и разговаривала с продавцом. В это время в магазин вбежал молодой человек, который сказал ей, ФИО6, что на улице лежит её молодой человек с ножевым ранением. Она, ФИО6, выбежала на улицу. ФИО5 лежал на улице на животе. Она, ФИО13, стала звонить брату ФИО5 и его родителям. Потом приехали работники полиции и скорой медицинской помощи. Последние сказали, что сделать уже ничего нельзя и констатировали смерть ФИО5.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т. 1 лд. 51-54), из которых следует.

С ФИО5 она проживала около года. ФИО5 она, ФИО6, может охарактеризовать как хорошего, неконфликтного человека, однако ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО5 находился в алкогольном опьянении, то он вёл себя спокойно, ни к кому не приставал и никому не мешал. 23.02.2024 г. около 20.30 она, ФИО6, и ФИО5 ходили в гости к родителям последнего. 24.02.2024 г. около 00.30 ФИО5 сказал ей, ФИО6, что хочет сходить в магазин и купить себе сигарет. Она, ФИО6, сказала, что пойдет вместе с ним. На этот момент ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно было не сильным, ФИО5 всё соображал и вёл себя спокойно. Выйдя из дома, она, ФИО6, и Саблюков пошли в круглосуточный магазин, который расположен неподалеку от дома, где проживают родители ФИО5. Когда они подошли к магазину, то ФИО5 сказал ей, ФИО6, чтобы она пошла в магазин и купила ему сигарет, а он пока постоит на улице и покурит. Возле входа в магазин стояли двое неизвестных ей, ФИО6, молодых людей. Далее она, ФИО6, зашла в магазин. Спустя 5-10 минут к ней, ФИО6, в магазине подбежал неизвестный ей мужчина и спросил: «Это ваш молодой человек стоит на улице?». Она, ФИО6, подтвердила это. После этого неизвестный ей, ФИО6, мужчина сказал, что «его пырнули ножом». Она, ФИО6, сразу же побежала на улицу, где увидела, что ФИО5 лежит на асфальте на спине, а под ним было очень много крови. Рядом с ФИО5 также стояли указанные выше молодые люди, потом подошли ещё люди. В какой-то момент, указанные выше двое молодых людей резко убежали в неизвестном ей, ФИО6, направлении. Когда она, ФИО6, подошла ближе к ФИО5, то он ещё находился в сознании. Она, ФИО6, спросила у ФИО5, кто нанёс ему ранение, но он ничего не ответил, а просто стонал. Затем кто-то из присутствующих лиц, кто именно она, ФИО6, не помнит, подошёл к ФИО5 и начал снимать с него верхнюю одежду. Как она, ФИО6, поняла, они это сделали, чтобы найти рану, откуда вытекала кровь и попробовать её перевязать. Когда они сняли одежду с ФИО5, то она, ФИО6, увидела, что на грудной клетке у ФИО5 в районе сердца рану, из которой вытекала кровь. Далее она, ФИО6, позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем. Пока врачи ехали, Саблюков перестал дышать и издавать какие - либо звуки. Затем прибывшие врачи констатировали смерть ФИО5.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 заявила, что давала такие показания, в этих показаниях всё отражено правильно, данные показания она подтверждает полностью.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила следующее.

Она работает врачом скорой медицинской помощи. Она, ФИО14, помнит, что зимой (24.02.2024 г.) в тёмное время суток был вызов, связанный с ножевым ранением у мужчины. Прибыв в указанное им место в составе бригады, она, ФИО14, увидела тело мужчины на заснеженной дорожке. Мужчина был уже без признаков жизни. При осмотре у мужчины было обнаружено колото-резаное ранение на передней стенке левой половины грудной клетки. Кровотечение из раны было незначительным. Других видимых повреждений у мужчины она, ФИО14, не обнаружила. Она, ФИО14, после осмотра констатировала смерть мужчины. На момент осмотра работников полиции на месте ещё не было. От находившейся на месте девушки она, ФИО14, узнала, что та находилась в магазине и произошедшего не видела, что потом в магазин зашёл парень, который сообщил её, что её молодого человека ударили ножом. Обстоятельства вызова и результаты осмотра были зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила следующее.

Подсудимый ФИО1 – это её сын. О случившемся она, ФИО3, узнала через несколько дней, когда ей позвонил её, ФИО3, муж и попросил найти адвоката, т.к. их сын убил человека. Подробности произошедшего ей, ФИО3, неизвестны. Сына она, ФИО3, может охарактеризовать положительно. Сын добрый, отзывчивый, заботливый и внимательный человек. Сын всегда помогал ей, ФИО3, присматривал за ребёнком, ухаживал за ним. Сын всегда приходил на помощь, заступался в том числе и за незнакомых людей.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Мелёхиной на предварительном следствии (т. 1 лд. 242-246), из которых следует.

25.02.2024 г. её, ФИО3, муж сообщил, что их сын (ФИО1) обвиняется в совершении убийства. Данную информацию муж узнал от жены сына. Насколько ей, ФИО3, стало известно, у сына в ночное время 24.02.2024 г. произошёл конфликт с молодыми людьми в круглосуточном кафе «24 часа» на улице Туманова, где сын находился вместе со своей женой. После словесного конфликта сын с молодыми людьми разошёлся и вместе с женой пошёл в сторону дома. Однако сына окликнул неизвестный мужчина. Сын попросил этого мужчину отстать от них, сказал, что тот ему не брат. Далее сын с женой дальше пошли в сторону дома. Однако мужчина продолжал следовать за ними. Сын вновь остановился и вновь сказал мужчине, чтобы тот отстал от них. В результате этого у сына произошёл словесный конфликт с этим мужчиной. В ходе этого словесного конфликта, находившись в агрессивном состоянии, сын вначале ударил мужчину ногой, а потом нанёс ему удар ножом. Как потом выяснилось, от этого удара мужчина скончался на месте. Насколько ей, ФИО3, стало известно, сын в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал крепкий алкоголь. Сыну употреблять крепкие спиртные напитки нельзя, т.к. он сразу становится другим человеком. В состоянии алкогольного опьянения после употребления крепких спиртных напитков сын становится вспыльчивым агрессивным, не может контролировать свои действия. У сына были различные заболевания, были травмы, в том числе и травмы головы. После службы в армии у сына наблюдались определённые проблемы в психике. В связи с этим сын обращался на кафедру психиатрии, принимал выписанные ему там лекарства, однако официального лечения нигде не проходил, на учётах нигде не состоял.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила свои показания на следствии. Также свидетель пояснила, что хотела связаться с отцом потерпевшего, чтобы принести извинения и выразить соболезнования, но тот отказался от встречи, мотивировав это тем, что ему тяжело. Также свидетель ФИО3 в судебном заседании принесла извинения потерпевшему за действия своего сына, выразила ему соболезнования.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил следующее.

Он является старшим следователем СО по Дзержинскому отделу г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области. Следственный эксперимент со свидетелем ФИО3 проводился им. Данное следственное действие проводилось 25.02.2024 г. в соответствии с требованиями УПК РФ. Ранее в ходе допроса ФИО3 рассказала о произошедших событиях, свидетелем которых она была, а потом в ходе следственного эксперимента продемонстрировала место и механизм нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему. Указанная демонстрация осуществлялась ФИО3 самостоятельно и добровольно. Он, ФИО16, во время данного следственного действия только держал манекен. Какого-либо принуждения свидетеля, указаний как надо показывать, с его, ФИО16, стороны не было В следственном эксперименте свидетель также участвовала добровольно. С протоколом следственного эксперимента свидетель ФИО3 ознакомилась путём личного прочтения, замечаний и дополнений не делала, протокол подписала. Процессуальные права свидетелю разъяснялись. Эмоциональное состояние свидетеля во время следственного эксперимента было абсолютно нормальное. Свидетель прекрасно ориентировалась в окружающем, жалоб на здоровье и своё самочувствие не высказывала, её эмоциональный фон был ровный и спокойный.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024 г., стенограммой данного протокола, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 лд. 11-26), которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от дома № 34 корпус № 4 по ул. Труфанова г. Ярославля, а также помещения магазина ИП ФИО11 по адресу: <...>.

Осмотром зафиксировано местоположение трупа, зафиксировано, в какой позе находится труп на момент осмотра, имеющаяся на трупе одежда, обнаруженные повреждения на одежде, зафиксированы (в 03.40) трупные явления, наличие на трупе одной раны на передней поверхности груди слева, наличие крови в области раны и на одежде. Зафиксировано, что труп дактилоскопирован, изъяты срезы ногтей с рук, зафиксировано изъятие одежды с трупа (шапка, куртка, джемпер, футболка, полуботинки). При осмотре прилегающей территории были обнаружены и зафиксированы 2 следа обуви, следы протектора шин от мотоцикла. Также при осмотре прилегающей территории было зафиксировано наличие видеокамер.

При осмотре магазина была зафиксирована обстановка внутри помещения магазина, наличие видеокамер внутри помещения магазина. Также при осмотре были зафиксировано обнаружение и изъятие 2 бумажных чека за 24.02.2024 г., в коробке для мусора 2 пластиковых стаканов.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 30), согласно которому 24.02.2024 г. в 01.19 от ФИО17 поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Труфанова, 34 корп. 4, причинено ножевое ранение.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 57-60), которым зафиксирован осмотр 2 кассовых чеков, изъятых при осмотре места происшествия в магазине по адресу: <...>. При осмотре чеков установлено, что 24.02.2024 г. в указанном магазине в 00.49 совершена покупка товара на сумму 344 рубля с оплатой товара банковской картой (МИР **** **** **** 0780).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 67-71), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО11 оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания магазина «24 часа» по адресу: <...>.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 лд. 72-89), которым зафиксирован осмотр оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде и внутри магазина «24 часа» по адресу: <...>.

При осмотре диска установлено наличие на нём 9 видеофайлов, при последовательном просмотре которых установлено следующее. Файлы имеют цветное изображение, на них имеется цифровое обозначение даты и времени осуществления записи, файлы содержат изображение событий, произошедших 24.02.2024 г. в период с 00.38 до 01.28 внутри помещения указанного магазина и перед входом в него, и людей, которые при этом присутствовали. Исходя из просмотра видеозаписей, следствием было установлено, что подсудимый ФИО3 пришёл в указанный выше магазин 24.02.2023 г. в 00.39, при этом в помещении магазина в указанное время находились свидетели ФИО3, Банщиков и ФИО9. В период с 00.43 до 00.47 между подсудимым ФИО3 и свидетелем ФИО9 происходит словесный конфликт, при этом у подсудимого на правой руке надет предмет, похожий на металлический кастет, который он ранее достал из кармана своей куртки и который он демонстрирует ФИО9. В 00.50 подсудимый ФИО3 выкидывает в коробку, стоящую у входа 2 пластиковых стакана. В 00.51 к магазину подходят потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6. В 00.52 подсудимый ФИО3 берёт у свидетеля ФИО3 предмет, похожий на нож, а потом держит его в правой руке. В 00.52 подсудимый ФИО3 выходит из помещения магазина. В это же время в помещение магазина входит свидетель ФИО6, а потерпевший ФИО5 остаётся на улице перед магазином. В 00.52 на улице перед магазином находятся подсудимый ФИО3, потерпевший ФИО5, свидетели ФИО3, ФИО9, Банщиков и неустановленный мужчина, после чего они поочерёдно удаляются в сторону дома № 34 корпус № 4 по ул. Труфанова. В 00.55 в указанный выше магазин забегает неизвестный мужчина. В 00.58 в магазин забегает ФИО6. В 01.28 зафиксировано, что в магазин заходит ФИО6 в заплаканном виде.

Участники процесса при исследовании данного протокола замечаний и дополнений по протоколу осмотра не высказывал, изложенные в нём сведения не оспаривал.

Протоколом обыска и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 104-124), которым зафиксировано проведение обыска по месту жительства ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>. В ходе обыска в квартире была изъята одежда ФИО3 (куртка, футболка, брюки спортивные, трусы, кофта и кальсоны (термобельё), кроссовки, рюкзак). Также в ходе проведения обыска на кухне квартиры были изъяты два ножа (один с деревянной рукояткой коричневого цвета, другой с полимерной рукояткой чёрного цвета); в комнате № 2 квартиры на стуле под одеждой были обнаружены и изъяты 4 ножа (нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с 2 заклёпками со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с 3 заклёпками, нож с деревянной рукояткой обмотанной изолентой цвета «хаки», нож с полимерной рукояткой чёрного цвета с ножнами); в этой же комнате на кровати под подушкой обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета в ножнах. Кроме того в ходе обыска были изъяты два сотовых телефона «texct» и «Redme».

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 150-155). В ходе данного следственного действия свидетель ФИО8 с помощью манекена показала, как ФИО3 наносился удар ногой потерпевшему, а потом при помощи макета ножа и манекена показала, как и куда ФИО3 наносил удар ножом потерпевшему.

Продемонстрированные свидетелем удары не противоречат её показаниям на предварительном следствии в этой части.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 (т. 1 лд. 199-205). В ходе данного следственного действия ФИО3 указал место, где он стоял с потерпевшим (участок местности между домом № 19 по ул. Туманова и домом № 34 корпус № 3 по ул. Труфанова), с помощью манекена показал, как и чем нанёс первоначальный удар потерпевшему, а потом при помощи макета ножа и манекена показала, как и куда нанёс удар ножом потерпевшему.

Показания подсудимого в ходе данного следственного действия не противоречат его показаниям на предварительном следствии в этой части.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 228-232), которым зафиксирована добровольная выдача в бюро СМЭ (<...>) образцов крови из трупа потерпевшего ФИО4

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 3-5), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО15 медицинской документации в отношении сына ФИО1

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 40-62), которым зафиксирован осмотр 2 пластиковых стаканов, изъятых при осмотре места происшествия в магазине на ул. Туманова, 19; одежды с трупа ФИО5, изъятой в ходе осмотра места происшествия (куртки, джемпера, футболки, шапки, кроссовок), при осмотре зафиксировано наличие на одежде потерпевшего наличие пятен вещества бурого цвета, на обуви и на шапке указанных следов не выявлено; одежды ФИО3, изъятой в ходе проведения обыска в его квартире (куртки, спортивных брюк, кальсонов, кофты, кроссовок), при осмотре зафиксировано наличие в кармане куртки фрагмента трикотажного материала со следами вещества бурого цвета.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 24.02.2024 г. (т. 2 лд. 77-78), которой зафиксировано, что вызов поступил в 01.03, прибытие по вызову осуществлено в 01.19, окончание вызова в 03.28. Картой также зафиксировано, что вызов осуществлялся в район дома № 34 корпус № 4 по ул. Труфанова г. Ярославля к ФИО4 в связи с ножевым ранением в живот с угрозой для жизни. Согласно карты вызова, на момент осмотра ФИО5 был обнаружен без признаков жизни на улице в окружении прохожих, со слов свидетелей стал жертвой нападения. При осмотре установлено, что ФИО5 находится без признаков жизни, зафиксировано наличие колото-резаной раны на передней стенке грудной клетки, следы обильного кровотечения, труппное окоченение, констатирована смерть в 01.19.

Копией протокола установления смерти человека (т. 2 лд. 79), согласно которому 24.02.2024 г. в 01.19 врачом скорой медицинской помощи ФИО14 констатирована смерть ФИО4

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 88-102), которым зафиксирован осмотр 5 ножей, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО3. Также были осмотрены срезы ногтей с трупа ФИО5, смывы с ладоней ФИО3, 3 отреза липкой ленты со следами рук с пластиковых стаканов, образец крови потерпевшего, образцы буккального эпителия ФИО3.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО4 (т. 2 лд. 134-141), а также приложенными к нему актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 (т. 2 лд. 142-151), актом судебно-химического исследования (т. 2 лд. 152), актом медико-криминалистического исследования (т. 2 лд. 153-156), актом судебно-гистологического исследования (т. 2 лд. 157-158), из которых следует.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружена рана на передней поверхности груди слева в проекции 5,6 рёбер по срединноключичной линии с захватом околососкового кружка грудной железы, продолжающаяся раневым каналом в преимущественном направлении спереди назад и слева направо, проникающая в левую плевральную полость через 5-е межреберье по окологрудинной линии с полным пересечением хрящевой части 6-го левого ребра, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки по передней поверхности, передней стенки правого желудочка сердца с проникновением в его полость.

Суммарная длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 3,5 см.

Судя по морфологии раны и с учетом результатов медико-криминалистического исследования, она является колото-резаной и возникла от одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное остриё, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 40 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм с довольно чёткими рёбрами.

Указанная рана в своем течении сопровождалась наружным и внутренним кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (суммарным объемом не менее 1800 мл), что привело к развитию обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО5.

Таким образом, наступление смерти Саблюкова состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной колото-резаной раной.

Вышеуказанная рана относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни.

Вышеуказанная рана является прижизненной и, с учётом результатов судебно-гистологического исследования, была причинена в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. В этот промежуток времени Саблюков мог совершать целенаправленные активные действия, однако достоверно установить конкретный вид и объём этих действий по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

Каких-либо других телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 не обнаружено.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 и судебно-гистологическом исследовании обнаружены морфологические признаки заболеваний: умеренно выраженного атеросклероза венечных артерий (стадия 2, степень 2), хронического персистирующего гепатита. Наступление смерти ФИО5 с этими заболеваниями в причинно-следственной связи не состоят.

Учитывая характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (24.02.2024 г. в 03.40), смерть ФИО5 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 2 до 4 часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая соответствует сильному алкогольному опьянению.

Копией акта медицинского освидетельствования Мелёхина на состояние опьянения от 24.02.2024 г. в 21.05 (т. 2 лд. 172). При освидетельствовании зафиксировано, что при исследовании в пробах, отобранных у ФИО3 в ходе освидетельствования, были обнаружены этиловый алкоголь, ацетон, каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры)), гамма-гидроксибутират, карбамазепин, лоперамид. В заключении у ФИО3 установлено состояние опьянения. Сам ФИО3 при освидетельствовании пояснил, что 23.02.2024 г. выпивал спиртное, эпизодически курит марихуану, последний раз 2-3 недели назад.

Заключениями дактилоскопических экспертиз (т. 2 лд. 177-183, 192-196), из которых следует.

На представленных объектах (двух стаканах), изъятых при осмотре места происшествия 24.02.2024 г., для идентификации личности пригодны три следа пальцев рук, выявленные на стакане № 1. Остальные следы рук для идентификации непригодны.

След пальца руки № 1, изъятый со стакана № 1 в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2024 г., оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Заключениями биологических экспертиз с применением ДНК исследования (т. 3 лд. 7-27, 35-56), из которых следует.

На представленном на исследование ноже (объекты №№ 1,2) (нож с рукоятью из древесины, обмотанной материалом зелёного, коричневого и чёрного цвета) обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь человека, слюна не обнаружена.

Следы, содержащие кровь, пот и эпителиальные клетки на клинке ножа (объект № 1) произошли не менее, чем от двух лиц, один из которых ФИО4 Происхождение следов, содержащих кровь, пот и эпителиальные клетки на клинке ножа (объект № 1) от ФИО1 и ФИО8 исключается.

На представленных на экспертизу куртке, джемпере и футболке (принадлежащих ФИО4) (объекты №№ 1-6) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Слюна не выявлена.

Следы, содержащие кровь, пот и эпителиальные клетки на куртке, джемпере и футболке (объекты №№ 1-6) произошли от ФИО4

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 лд. 99-107), из которой следует.

У ФИО3 имеют место <данные изъяты>, уточнить степень выраженности и происхождение которых, а также исключить установочное поведение в амбулаторных условиях не представляется возможным, в связи с чем для решения экспертных вопросов необходимо проведение обследования в условиях психиатрического стационара, т.е. проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 3 лд. 115-124), из которой следует.

Колото-резаная рана груди, обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 и соответствующие этой ране повреждения на куртке, джемпере и футболки, возникли от одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 40 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с довольно четкими ребрами.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана при отсутствии существенных различий сходна по выявленным групповым признакам с экспериментальными ранами, нанесенными на коже биоманекена клинками ножей №№ 2 (нож с деревянной, строганной, цельной ручкой, скреплённой с клинком двумя полыми металлическим заклёпками) и 5 (нож с деревянной, обмотанной хлопчато-бумажной, тканевой изоляционной лентой различных оттенков зелёного и серого цвета), представленных на экспертизу.

Таким образом, колото-резаная рана кожи груди и соответствующие этой ране повреждения на куртке, джемпере и футболки, могли быть причинены, как клинком ножа № 2, так и клинком ножа № 5, представленных на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями.

Возможность образования колото-резаной раны груди у ФИО5 и повреждений на предметах его одежды от воздействия любым из ножей №№ 1, 3 и 4 исключается.

Направление травмирующего воздействия клинком ножа в момент причинения колото-резаного ранения потерпевшему соответствует направлению раневого канала, то есть: спереди назад и слева направо (относительно тела потерпевшего).

Достоверно высказаться о положении, в котором находился потерпевший в момент причинения ему колото-резаного ранения, а также о взаимном расположении нападавшего и потерпевшего, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Достоверно определить силу, как физическую величину, не представляется возможным, так как не существует методик (медицинских технологий) расчёта подобных величин применительно к конкретному (рассматриваемому) случаю. Однако, учитывая особенности и длину раневого канала, количество и плотность материалов предметов одежды, находившейся на потерпевшем, а также силу, необходимую для нанесения экспериментальных колото-резаных ран, следует полагать, что силу, с которой было причинено колото-резаное ранение потерпевшему условно (субъективно), можно обозначить, как «средняя-значительная».

Заключением ситуационной экспертизы (т. 3 лд. 131-135), из которой следует.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 25.02.2024 г., установлены сходства: в характере, локализации и направлении раневого канала колото-резаной раны, обнаруженной у ФИО5, с локализацией и направлением воздействия клинком ножа, на которые указывает ФИО3.

Таким образом, возможность образования колото-резаного ранения у Саблюкова при обстоятельствах, на которые указывает ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от 25.02.2024 г., не исключается.

Заключением экспертизы холодного и метательного оружия (т. 3 лд. 143-147), из которой следует.

Ножи №№ 1, 2 (нож с рукоятью из материала тёмно-зелёного цвета), 3, 4 являются ножами разделочными (соответствует ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия.) и не относятся к холодному оружию.

Нож № 5 соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию колюще-режущего действия.

Ножи № 2, 3 изготовлены самодельным способом, ножи № 1, 4, 5 -промышленным.

Заключением стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 лд. 99-107), из которой следует.

У ФИО3 в настоящее время имеет место возникшее не позднее 2017 года <данные изъяты>), которые имели у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Временных расстройств психической деятельности в интересующий следствие и суд период у Мелёхина не было. В связи с тем, что по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, вопросы о его опасности и нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера разрешению не подлежит. При этом ему может быть рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях на общих основания (не является «принудительным лечением»).

По своему психическому состоянию ФИО3 мог и может участвовать в следственных и процессуальных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 (т. 1 лд. 249-251, т. 2 лд. 38,39, т. 3 лд. 174-176, 181, 183, 185, т. 4 лд. 98-104), а также характеристика с места учёбы ФИО3, приобщённая стороной защиты.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 лд. 90-91, т. 2 лд. 63-64); протокол задержания ФИО3 от 24.02.2024 г. (т. 1 лд. 160-163); постановление о признании гражданским истцом ФИО2 (т. 2 лд. 113-114).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в убийстве потерпевшего ФИО4, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО16

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего Саблюкова получены органом следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего, которые он дал в ходе следствия, подробны, последовательны, не противоречат исследованным по делу доказательства. Потерпевший в ходе следствия сообщил только те обстоятельства произошедшего, которые воспринимались им непосредственно, а также сообщил об услышанном, сообщив источник полученной информации. В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил свои показания на следствии, заявив суду, что в них всё изложено правильно.

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии. Сторона защиты достоверность показаний потерпевшего не оспаривает.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО15 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания данных свидетелей на следствии были получены непосредственно после произошедших событий, данные показания подробны, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Свои показания на предварительном следствии свидетели ФИО6, ФИО12, ФИО9 и ФИО15 подтвердили в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц на предварительном следствии, т.к. оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Свидетели на следствии сообщали только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии, которые являлись очевидцами произошедших событий, существенных противоречий не имеют. Свидетели ФИО9 и Банщиков на следствии пояснили только те обстоятельства произошедшего, которые ими непосредственно воспринимались. Некоторые различия в показаниях указанных свидетелей связаны с тем, часть событий наблюдалось ими с расстояния, в тёмное время суток при недостаточном освещении. Данные различия существенного значения не имеют, не ставят под сомнение достоверность и объективность показаний указанных лиц.

Сторона защиты достоверность показаний указанных выше свидетелей не оспаривает.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании не противоречат исследованным по делу доказательствам, являются подробными и стабильными. Показания данного свидетеля в судебном заседании суд учитывает при постановлении приговора.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании касаются обстоятельств проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3. Данные показания подробны и не противоречат протоколу следственного эксперимента. В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 относительно обстоятельств проведения следственного эксперимента. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО16 в исходе дела, либо о намеренном искажении им обстоятельств проведения следственного эксперимента. Показания данного свидетеля суд также учитывает при постановлении приговора и оценке доказательств.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на следствии, суд считает необходимым учитывать при постановлении приговора показания указанного свидетеля на предварительном следствии.

Оглашённые в суде показания свидетеля ФИО8 были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания данного свидетеля подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены исследованными судом доказательствами. Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 подтвердила при проведении с ней следственного эксперимента, рассказав и показав в ходе данного следственного действия, как, чем и куда её муж, ФИО3, нанёс удары потерпевшему. Данные, полученные в ходе допроса указанного свидетеля и в ходе следственного эксперимента, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа и результатам медико-криминалистической экспертизы. Суд также отмечает, что показания свидетеля Мелёхной на следствии относительно произошедших событий не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также с другими исследованным судом доказательствами.

Суд также отмечает, что ФИО3 являлась очевидцем преступления, была допрошена непосредственно после произошедших событий, на протяжении следствия описывала одни и те же обстоятельства произошедшего, сообщала следствию только те обстоятельства, которые она наблюдала или слышала непосредственно сама, подтверждая свои предыдущие показания. Свидетель в ходе следствия дала подробные показания относительно произошедших событий, по окончании допросов знакомилась с протоколами, дополнений и замечаний по правильности составления протокола не делала, правильность составления протокола удостоверила своей подписью. Суд отмечает, что свидетель перед допросом заявила своём хорошем самочувствии и отсутствии препятствий к допросу. В последующем в ходе всего следствия свидетель ФИО3 изменить свои показания не пыталась, о фактах, ставящих под сомнение её показания, не сообщала.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе следствия свидетель ФИО8 дала объективные и достоверные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии суд учитывает при постановлении приговора.

Также суд в качестве объективного и достоверного доказательства учитывает протокол следственного эксперимента с участием данного свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что свидетель ФИО3 добровольно после допроса согласилась на участие в следственном эксперименте, в ходе которого добровольно и самостоятельно показала действий своего мужа по нанесению ударов потерпевшему. Суд отмечает, что продемонстрированные свидетелем в ходе следственного эксперимента действия не противоречат показаниям свидетеля на предварительном следствии и дополняют их. Ход проведения следственного эксперимента фиксировался с применением фотосъёмки, протокол следственного эксперимента и фототаблица по результатам проведения следственного эксперимента оформлены надлежащим образом. Свидетель ФИО3 по окончании данного следственного действия самостоятельно ознакомилась с протоколом, замечаний и дополнений по правильности и полноте протокола не делала, удостоверила правильность протокола своей подписью, каких-либо жалоб на здоровье или своё состояние препятствующие ей давать показания и участвовать в следственном действии не высказывала. В дальнейшем в ходе всего следствия свидетель не пыталась оспорить правильность результатов следственного эксперимента, заявлений по этому поводу никому не делала.

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3. Суд считает, что в ходе следственного эксперимента свидетель ФИО3 предоставила достоверную и объективную информацию. Указанный выше протокол следственного эксперимента суд учитывает при постановлении приговора.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она не видела ножа, не видела удара ножом потерпевшему, об агрессии со стороны потерпевшего, о том, что муж защищал её, ФИО3, и себя от агрессии со стороны потерпевшего опровергаются её же показаниями на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, а также совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд учитывает при постановлении приговора лишь в той части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии.

Суд считает, что свидетель ФИО8 при даче показаний в суде в силу близких родственных отношений с ФИО3 стремиться снизить своими показаниями степень ответственности подсудимого за совершённое им преступление.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого на предварительном следствии подробны, последовательны и не противоречивы. Показания подсудимого на следствии не противоречат исследованным по делу доказательствам. Суд также отмечает, что показания подсудимого на следствии и показания свидетеля ФИО8 на следствии, которая являлась очевидцем преступления, каких-либо существенных противоречий не имеют, оба в своих показаниях описывают одни и те же обстоятельства произошедшего. Также показания подсудимого на следствии не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно описания произошедших событий.

Суд также отмечает, сто свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимый на месте показал, где он находился, где находился потерпевший, описал и показал положение относительно друг друга, а также показал, как и чем он наносил удары потерпевшему. Выводы ситуационной экспертизы допускают возможность причинения ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, описанных подсудимым при проверке показаний на месте.

Достоверность своих показаний на следствии (в том числе при проверке его показаний на месте) подсудимый подтвердил в судебном заседании, заявив, что данные показания записаны с его слов, в показаниях всё изложено правильно, данные показания он дал добровольно и подтверждает их полностью.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого на предварительном следствии. Сторона защиты достоверность показаний подсудимого на следствии не оспаривает.

Вследствие изложенного суд учитывает показания подсудимого на предварительном следствии при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимого в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего малоинформативны, в связи с чем учитываются судом при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимого на предварительном следствии.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, обыска, заключения экспертов, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Фактические обстоятельства, указанные в обвинении, установлены в ходе следствия правильно, проверены и подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде, стороной защиты и подсудимым ФИО3 не оспариваются.

Действия подсудимого Мелёхина носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО5. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего (нанесение с силой целенаправленного удара ножом в грудь потерпевшему, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нападения не ожидал, от действий подсудимого не защищался, а после нанесения удара ногой и не мог этого сделать), а также избранное подсудимым орудие преступления – нож, которым и наносился удар. Следует отметить, что нож, избранный подсудимым в качестве орудия преступления, в силу своих конструктивных особенностей и характеристик лезвия, зафиксированных экспертами при его описании, обладает значительными поражающими свойствами при нанесении ударов в незащищённое ничем тело человека.

О силе нанесения удара свидетельствует сам характер обнаруженного у потерпевшего ранения, длина раневого канала, повреждение сердца, а также заключение медико-криминалистической экспертизы, указавшей условно на «среднюю-значительную» силу при нанесения удара ножом потерпевшему.

Нанося с силой целенаправленный удар ножом в ничем не защищённую область груди потерпевшего (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов), подсудимый осознавал, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, а, следовательно, может быть причинена смерть. Подсудимый при нанесении ударов ножом потерпевшему желал наступления его смерти, т.к., увидев, что потерпевший после удара ножом упал, оказать ему помощь не пытался, а просто покинул место преступления.

При таких обстоятельствах заявления подсудимого об отсутствии целенаправленности при ударе ножом, о безразличии к возможным последствиям данного удара, о нежелании причинять смерть потерпевшему носят голословный характер и ничем не подтверждаются.

Выщеуказанные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого косвенного умысла при совершении преступления исследованными доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого колото-резанная рана на передней поверхности груди слева в проекции 5,6 рёбер по среднеключичной линии с захватом околососкового кружка грудной железы, продолжающуюся раневым каналом в преимущественном направлении спереди назад и слева направо, проникающая в левую плевральную полость через 5-е межреберье по окологрудинной линии с полным пересечением хрящевой части 6-го левого ребра, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки по передней поверхности, передней стенки правого желудочка сердца с проникновением в его полость, расценена экспертом в качестве опасного для жизни повреждения, непосредственно создающего угрозу для жизни, и отнесена экспертом к тяжкому вреду здоровью. Указанная колото-резаная рана груди сопровождались наружным и внутренним кровотечением, что привело к развитию обильной кровопотерей, которая и привела к смерти потерпевшего на месте происшествия. По заключению эксперта смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с причинённой потерпевшему колото-резаной раной груди. Выводы эксперта в заключении надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Сторона защиты достоверность заключения эксперта не оспаривает.

Установленные экспертом данные о механизме причинения раны потерпевшему ФИО5, её локализации, времени образования не противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии, а также показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, результатам проверки его показаний на месте, данным медико-криминалистической и ситуационной экспертиз.

Результаты медико-криминалистической экспертизы не исключили возможность причинения раны, обнаруженной у потерпевшего, ножом с деревянной ручкой обмотанной тканевой изоляционной лентой зелёного и серого цветов, представленным на исследование, и установленным судом в качестве орудия преступления. На этот же нож, как на орудие преступления, в своих показаниях указывают свидетель ФИО8 и сам подсудимый.

Также из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженная при исследовании трупа потерпевшего колото-резаная рана груди причинена прижизненно и могла возникнуть в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти потерпевшего ФИО5. Данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО14 о времени смерти потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о скоротечности и одномоментности причинения смертельного повреждения потерпевшему, приведшего к его смерти, что не противоречит показаниям подсудимого и свидетеля Мелёхиной на следствии об обстоятельствах и времени нанесения удара ножом потерпевшему.

Совокупность исследованных в суде доказательств достоверно указывают на ФИО3, как на лицо совершившее преступление. Прямо на причастность ФИО3 к совершению преступления указывают показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые фактически явились очевидцами преступления.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. На данный мотив в своих показаниях стабильно указывает подсудимый. В этой части показания подсудимого не противоречат показаниям свидетеля ФИО3, ФИО9 и ФИО10 на следствии, которые являлись очевидцами произошедших событий. О наличии у подсудимого иного мотива к совершению преступления представленные в суд доказательства не указывают.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись основания для обороны от действий потерпевшего, в представленных в суд доказательствах не имеется. Подсудимый в ходе следствия стабильно пояснял, что потерпевший на него не нападал, никаких действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал, в руках ничего не имел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на следствии. Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший не пытался каким-либо способом применить к ФИО3 опасное для жизни насилие и не угрожал его применением. Показания подсудимого в части того, что потерпевший хотел что-то «предъявить» ФИО3 за его поведение ни на чём не основаны и носят характер предположений со стороны подсудимого. Из показаний подсудимого следует, что удар потерпевшему ножом он нанёс потому, что в силу имеющегося у него алкогольного опьянения находился в агрессивном состоянии и плохо контролировал свои действия, а потерпевший пошёл за ним и пытался его остановить. Данные обстоятельства ещё раз подтверждают, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

При таких обстоятельствах говорить о том, что подсудимый имел какое-либо право защищаться от потерпевшего и находился в состоянии обороны от его действий, не приходится. Также следует учитывать, что, как установлено судом, какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим фактически не было. К показания свидетеля ФИО10 на следствии об обоюдном конфликте между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого они толкали друг друга, следует отнестись критически, т.к. свидетель наблюдал произошедшее со значительного расстояния, в условиях ограниченной освещённости места событий и, видимо, не разобрался в произошедшем, т.к. ни свидетель ФИО3, ни сам подсудимый в своих показаниях на данные обстоятельства не указывают.

Указанные неточности в показаниях свидетеля ФИО10 не ставят под сомнение объективность и достоверность его показаний.

В состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения удара потерпевшему также не находился. Подсудимый в своих показаниях не указывает, что у него в связи с какими-то обстоятельствами, поведением или высказываниями потерпевшего возникло какое-либо сильное душевное волнение. Следует также учитывать, что по показаниям свидетелей и показаниям самого подсудимого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако при нанесении удара ножом действовал чётко и целенаправленно.

Отсутствие у подсудимого в момент совершения физиологического аффекта подтверждают выводы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Несмотря на наличие у ФИО3 психического расстройства, он заключением экспертов признан вменяемым (мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния), а также признан не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

При постановлении приговора суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что преступление ФИО3 было совершено 24.02.2024 г. в период с 00 часов 52 минуты до 00 часов 55 минут, т.е. с учётом времени зафиксированного на видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.е. с момента, когда подсудимый, потерпевший, свидетели отходят от магазина и до момента, когда свидетель прибегает в магазин обратно). Данное уточнение времени совершения преступления не противоречит исследованным судом доказательствам и не нарушает право на защиту подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве убийства, т.е. как умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При принятии данного решения суд учитывает, что состояние опьянения описано и вменено подсудимому в обвинении. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждено свидетельскими показаниями и актом медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения.

При принятии данного решения суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, данные о том, что подсудимый намеренно употребил алкоголь, хотя достоверно знал, что вследствие этого его поведение становится конфликтным и агрессивным.

На конфликтность и агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, на его склонность в этом состоянию к насилию в своих показаниях на следствии указывала свидетель ФИО8 На изменения в характере сына после употребления спиртного указывала в своих показаниях и мать подсудимого – ФИО15

Сам подсудимый в своих показаниях также указал, что из-за состояния опьянения находился в возбуждённом состоянии, конфликтовал с посторонними лицами, проявлял в отношении них агрессию.

Таким образом, по мнению суда, состояние опьянение, имеющееся у подсудимого, оказало существенное влияние на возможность совершение им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование подсудимым в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд считает необходимым признать наличие у подсудимого психического расстройства.

Судом с учётом исследованных доказательств не установлено, что со стороны потерпевшего имело место противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом к совершению преступления. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, самого подсудимого, данные осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения никак не указывают на подобное поведение со стороны потерпевшего. Доводы стороны защиты, что потерпевший был судим, в том числе за преступления, связанные с применением насилия, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.е. плохо контролировал свои слова и действия, а поэтому его поведение следует расценивать в качестве противоправного и аморального, не основаны на законе и на исследованных в суде доказательствах.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 не судим, имеет семью, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства как лицо, склонное к проявлению вспышек ярости, по месту регистрации, работы и учёбы в целом подсудимый характеризуется положительно. Суд учитывает, что вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, выражает сожаление и раскаяние в содеянном.

Также судом учитываются данные о личности ФИО3, оказание им помощи своим родителям, состояние здоровья подсудимого.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не применяются, т.к. у подсудимого имеется установленное судом отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 судом не установлено.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания ФИО3 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Время нахождения подсудимого ФИО3 под стражей со дня его задержания (24.02.2024 г.) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания подсудимому по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен иск (т. 2 лд. 111-112), в котором он просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 000 рублей.

Потерпевший ФИО5 в иске указал, что погибший был его сыном, что в результате убийства сына он находился в психотравмирующей ситуации.

В судебном заседании свои исковые требования потерпевший поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Также потерпевший пояснил суду, что в результате преступления он потерял сына, что потеря сына сильно сказалась на его здоровье и здоровье жены.

Подсудимый в ходе судебного заседания заявил, что исковые требования потерпевшей ему понятны, он их признаёт частично, т.к. не согласен с суммой иска, считает её завышенной.

Защитник просил суд при разрешении иска учесть материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд считает, что они законны, обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевший в исковом заявлении и в судебном заседании в достаточной степени пояснил, в чём выразились перенесенные им нравственные страдания. Приговором суда вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО4 установлена и доказана. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении малолетних детей, характер преступных действий подсудимого, умышленную форму вины подсудимого в причинении смерти потерпевшему, суд также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере сумме 2 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего ФИО4 (куртка, джемпер, футболка), два пластиковых стакана, нож с деревянной рукоятью обмотанный изолентой цвета хакки (орудие убийства), хранящиеся в камере хранения доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1 ( куртка, спортивные брюки, кальсоны, кофта) а также кроссовки, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче подсудимому ФИО1 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с двумя заклёпками, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с тремя заклёпками, нож с ножнами с полимерной рукоятью черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета в ножнах, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО8 или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: два бумажных кассовых чека, оптический диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МЕЛЁХИНА ГРИГОРИЯ ВАДИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей со дня его задержания (24.02.2024 г.) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет.

Исковые требования ФИО5 ФИО27 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МЕЛЁХИНА ГРИГОРИЯ ВАДИМОВИЧА в пользу ФИО5 ФИО28 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего ФИО4 (куртка, джемпер, футболка), два пластиковых стакана, нож с деревянной рукоятью обмотанный изолентой цвета хакки (орудие убийства), хранящиеся в камере хранения доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1 (куртка, спортивные брюки, кальсоны, кофта) а также кроссовки, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдать ФИО1 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять уничтожить.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с двумя заклёпками, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с тремя заклёпками, нож с ножнами с полимерной рукоятью черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета в ножнах, хранящиеся в камере хранения доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, по вступлении приговора в законную силу выдать ФИО8 или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять уничтожить.

Вещественные доказательства: два бумажных кассовых чека, оптический диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: