Решение № 2-807/2017 2-807/2017 ~ М-417/2017 М-417/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело №2-807/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя Дзержинского ОСП * УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование, что у него на исполнении находится исполнительное производство *-ИП от 23.06.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка * Санкт-Петербурга по делу * в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности и сумм индексации присужденной денежной суммы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено принадлежащее должнику имущество, на которое наложен арест, а именно – земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: *, МО Гостилицкое сельское поселение.

В связи с изложенными доводами, истец просил обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

Истец, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ФИО4 - ФИО5, действующая по доверенности поддержала заявление в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка * Санкт-Петербурга от 08.12.2009г. по гражданскому делу * с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы необоснованно полученные денежные средства в сумме 70000 рублей, штраф за необоснованный отказ от заключения основного договора купли-продажи в размере 30000 рублей, судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, а всего взыскано 105600 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП * УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП от 23.06.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере 105600 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка * Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации присужденной ранее суммы на 01.03.2016г. в размере 79689 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП * УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.04.2016г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 79689 рублей.

Согласно распоряжению председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014г. *-рк, в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером * расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Гостилицкое сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. Право собственности в отношении спорного земельного участка зарегистрировано за ФИО2 23.04.2015г. на основании договора о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданина от 16.03.2015г. *-Д-467/2014.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 12.10.2015г., проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок, номер регистрации запрета: *

22.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного земельного участка, принадлежащего должнику, на общую сумму 150000 рублей. При осуществлении описи и ареста имущества присутствовали должник ФИО2 и представитель взыскателя ФИО5

Из объяснений, данных ФИО2 судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 04.03.2016г., следует, что задолженность он не оплачивал в течение долгого срока в связи с финансовыми трудностями и его финансовое положение предполагает погашение долга в течение 60 дней.

Судом также установлено, что ФИО2 с 10.09.2008г. состоит в браке с ФИО3, брачный договор суду не представлен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона №229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения взыскания на имущество должника, приобретенное в период брака, без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предметом спора является личное обязательство ФИО2, при неисполнении которого кредитор в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению денежных средств вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО4 не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года

Судья: Н.Н. Михайлова