Решение № 2-329/2025 2-329/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-329/2025

16RS0041-01-2025-000181-37 Дело № 2-329/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года

мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения по вине ответчика.

Следуя положению ЦБР №-П «О правилах ОСАГО» истец обратился к страховщику - <данные изъяты> с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии ТТТ №), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно полису ОСАГО ответчик включен в полис добровольного страхования, т.е. допущен к управлению в установленном порядке.

Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого ущерба. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, прилагаемого к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением ЦБР №-П «О Единой методике». В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причинённого им ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право предъявить требования к ответчику в размере: <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца; <данные изъяты> страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением ЦБР №-П «О Единой методике»; <данные изъяты> - фактически причинённый ущерб, не покрытый страховым возмещением. Также считает, что расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС, расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и расходы на оплату гос. пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как указывает истец, он обоснованно предъявляет к ответчику требование по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного потерпевшему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу отсутствия у истца соответствующих знаний и навыков по подготовке процессуальных документов и защиты своих прав в суде, он заключил договор на оказание юридических услуг с представителем, что повлекло соответствующие расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 фактически причинённый ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что страховая должна полностью оплатить ремонт автомашины истца.

Протокольным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований к <данные изъяты> ввиду того, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставлены без удовлетворения. Предметом данного спора являлось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к страховщику - <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии <данные изъяты> №). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как суммы страхового возмещения недостаточно было для полного возмещения причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта без учета износа) составила: <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта с учетом износа) составила: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства при разрешении спора представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключения подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

Учитывая, что протокольным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>», однако истцом требования к данному ответчику не предъявлялись. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных ФИО1 услуг его представителем ФИО5 – составление искового заявления и подача искового заявления в суд; составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2, поскольку являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва