Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017 ~ М-1099/2017 М-1099/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело №2-1170/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием представителя истца В.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на найм жилья, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на найм жилья, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................ по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 , передать истцу квартиру №, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 1929 600 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Поскольку истец на территории ................ не имеет жилого помещения, он вынуждена был снимать жилье, расходы на найм составляют 25 000 руб. в месяц, всего он понесл расходы в размере 200 000 руб. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 458472 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на найм жилья в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.М.С. (л.д.61-62) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин задержки строительства многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.68,69), представил отзыв, в котором просит при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, истцу направлялось предложение о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков строительства с указанием причин задержки сдачи дома в эксплуатацию, от подписания соглашения истец отказался. Законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадной линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта, для чего потребовалось внесение изменений в проектную документацию. В связи с отсутствием технической возможности подачи газа в автономную котельную застройщик вынужден был провести дополнительное проектирование, государственную экспертизу проекта и выполнить иные необходимые работы, что, в свою очередь, привело к необходимости несения дополнительных временных и денежных затрат. Также указал, что сдвиг срока производства работ по финишной отделке помещений обусловлен погодными условиями, поскольку по технологии работы должны производиться при устойчивой среднесуточной температуре не ниже +5, то у застройщика отсутствовала возможность без нарушения технологии на 00.00.0000 выполнить финишную отделку фасадов, устройство стяжки переходных балконов, технического этажа, оштукатуривание, окраску мест общего пользования, технического этажа, укладку плитки на переходных балконах, внутриквартирную отделку, финишную окраску потолков мест общего пользования, потолков технического этажа. В настоящее время строительство жилого дома фактически закончено. Застройщиком своевременно публикуется информация о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с указанием причин задержки на официальном сайте. Неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 9% на конечную дату спорного периода. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, причинно – следственной связи между действиями застройщика и понесенными истицей расходами на найм жилья не имеется, а потому требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на найм жилья удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя полагал завышенными, просил снизить, расходы на составление нотариальной доверенности не являются обязательными и необходимыми, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат (л.д.70-73).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «Лазурь» и С.В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ................ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 00.00.0000 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № на 6 этаже общей приведенной площадью 26,8 кв.м. (л.д.9-21).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 1929 600 руб., что подтверждается банковским ордером № от 00.00.0000 (л.д.22) и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (396 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % на конечную дату спорного периода и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере ... несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 230 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 00.00.0000 №-О).

Указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: изменение проектной документации в связи с подключением дома к городским инженерным сетям, к системе газоснабжения, погодные условия, который не позволили в установленный срок завершить работы по внутренней отделке дома, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в связи с арендой квартиры по адресу: ................, С.В.В. понесл расходы (л.д.43-46,47-54).

Принимая во внимание, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенных прав истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, исходя из того, что истцом не представлено доказательств вынужденности проживания в жилом помещении в г. Лобня Московской области в спорный период времени и несения в связи с этим дополнительных расходов по оплате арендных платежей в заявленном размере, суд приходит к выводу, что указанные расходы не находятся в причинно – следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере .... Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 00.00.0000 (л.д.37-38,39,40), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Лазурь» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 10 000 руб.

Поскольку в доверенности № от 00.00.0000 на имя представителя В.М.С. (л.д.61-62) не указано, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, предоставляет право осуществлять юридические действия от имени доверителя в любых учреждениях, предприятиях и организациях, административных и правоохранительных органах и т.д., во всех судах судебной системы РФ, расходы С.В.В. на составление указанной доверенности в размере 1900 руб. судебными издержками по данному делу не являются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 5 800 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу С.В.В. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 117 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 362 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на найм квартиры, нотариальных расходов на составление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 5 800 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 августа 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.