Решение № 2-3281/2019 2-3281/2019~М-2907/2019 М-2907/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3281/2019

Дело 2-3281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, собственником которого является МЕЕ Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 {Дата изъята} от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в связи с чем {Дата изъята} АО СК «Армеец» произвело ему выплату в размере 359 529,52 рублей. Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия страховая компания провела трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Нисан, в результате которого установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, в связи с которым ФИО2 были выплачены денежные средства. Ответчику была направлена претензия о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 359 529,52 рублей, однако ответа на неё не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 иск не признали, пояснили, что все повреждения на автомобиле были получены в результате ДТП, с заключениями экспертизы, представленной истцом, а также судебной экспертизы, не согласны. Представитель ответчика пояснил, что эксперты неверно оценили имеющиеся у них материалы и сделали неправильные выводы, в связи с чем заключение не полное и не объективное.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СК Поволжский Страховой Альянс в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны, отзывы не представили.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвовавших лиц, в том числе экспертов, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3.

Ответственность ФИО2 на дату ДТП и в связи с управлением вышеуказанным автомобилем была застрахована в АО СК «Армеец», в связи с чем на основании заявления ответчика о прямом возмещении убытков АО СК «Армеец» выплатило ему 359 529,52 рублей, что подтверждается платёжным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как указано в иске, после тщательного изучения обстоятельств ДТП, определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» обратилось в экспертное учреждение ООО «Оценочная компания Независимость». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} повреждения автомобиля Nissan { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят} не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 359 529,52 рублей, однако требования истца остались без удовлетворения.

В связи с позицией ответчика, не признавшего заявленные требования и оспаривавшего вышеуказанное экспертное заключение, по его ходатайству судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} № {Номер изъят} повреждения переднего левого крыла автомобиля Nissan { ... } не могли образоваться в результате прямого механического контакта с правой стороны заднего бампера автомобиля ВАЗ { ... }. Следовательно, при описанном механизме ДТП от {Дата изъята} не могли быть получены зафиксированные повреждения автомобилей Nissan и ВАЗ { ... }. Причиной выезда автомобиля Nissan на правую обочину и наезда на деревья не мог быть контакт с автомобилем ВАЗ { ... } при описанном механизме ДТП от {Дата изъята}.

Как пояснил в судебном заседании эксперт КАН, приглашённый по ходатайству стороны ответчика для ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением, при проведении экспертизы им были изучены все представленные материалы, включая материалы административного дела и фотоснимки, направленные страховой компанией. Исследованные материалы привели к однозначному выводу о невозможности получения автомобилем отражённых в документах повреждений при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}. При том расстоянии, которое обозначено от место взаимодействия автомобилей до столкновения автомобиля Нисан с деревом, должно было быть применено экстренное торможение, что очевидно привело бы к оставлению соответствующих следов, однако следов торможения зафиксировано не было. Объяснения водителя Нисан об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности, фактические обстоятельства указывают, что он никак не реагировал на происходящее, однако инстинкт самосохранения присущ людям, следовательно, при приближении опасности любой водитель нажимает педаль тормоза, однако в рассматриваемом случае автомобиль следовал прямолинейно, то есть без применения торможения. К выезду на обочину Нисана привели действия его водителя, а не водителя автомобиля ВАЗ. Характер повреждений автомобиля, их локализация свидетельствуют, что получены они были не при столкновении автомобилей, а также не при ударе о дерево. Водитель Нисана признаёт, что удар головой у него произошёл после столкновения с деревом, что свидетельствует о том, что до указанного он был в состоянии воспринимать адекватно обстановку, нормально реагировать на происходящее. Повреждения зафиксированы как с левой, так и с право стороны бампера автомобиля, что также является взаимоисключающим, невозможно повредить бампер с обеих сторон при тех обстоятельствах, которые изложены. По мнению эксперта, до ДТП от {Дата изъята} автомобиль был повреждён, возможно следовал не своим ходом, буксировался. В ходе проведения экспертизы у него возникла необходимость произвести осмотр автомобиля Нисан, определением суда такая возможность была предоставлена, однако, несмотря на его обращения к ответчику и его представителю автомобиль представлен на осмотр не был, что также укрепило его мнение о получении повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах. Эксперт не отрицает, что наезд на дерево был, но, скорее всего, указанное было произведено умышленно и с достаточной степенью осторожности, поскольку элементы кузова, которые при аналогичных авариях повреждаются, здесь получили незначительные повреждения, то есть на силовые элементы не было оказано значительного механического воздействия.

Эксперт ККФ показал, что исследование проводил эксперт КАН и с учётом ответа на первый вопрос расчёты не производились, поскольку он привлекался для проведения экспертизы, выводы были между ними согласованы и заключение он подписал.

В основу принимаемого решения суд кладёт заключение экспертов от {Дата изъята}, поскольку исследования проводили эксперты – специалисты, имеющие необходимую квалификацию, прошедшие профессиональную подготовку, в том числе КАН прошёл дополнительное обучение по программе «Реконструкция и анализ дорожно – транспортных происшествий», имеющие продолжительный стаж экспертной и оценочной работы, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы получены, кроме того, выводы, указанные в экспертизе, эксперты подтвердили в судебном заседании, ответив на дополнительные вопросы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик получил от истца страховую выплату по страховому событию - дорожно-транспортному происшествию от {Дата изъята} в размере 359 529,52 рублей, при этом совокупностью перечисленных доказательств установлено, что повреждения, причинённые автомобилю ФИО2, образовались не в результате дорожно – транспортного происшествия от {Дата изъята}. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства, что исполнено не было. Таким образом, очевидно, что у ФИО2 произошло неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму в размере 359 529,52 рублей, вследствие чего требования о её взыскании обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец»:

- неосновательно полученное страховое возмещение в размере 359 529,52 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина