СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-1037/2018 2-1-1016/2018 М-1037/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дзержинский районный суд (Калужская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1-1016/2018 г.

40RS005-01-2018-001283-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, виновного в результате ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 погиб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500000 рублей (237500 руб. возмещение утраченного заработка (дохода) умершего кормильца + 237500 руб. возмещение утраченного заработка (дохода) умершего кормильца (двое детей) + 25 000 руб. расходы на погребение. В связи с произведенными выплатами к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя к виновнику ДТП. Поскольку предложение направленное ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке осталось без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился.

Поскольку ходатайств об отложении дела не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третьи лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В суде установлено, что 01 мая 2016 года в период времени с 06 часов 40 минут по 06 часов 50 минут на а/д подъезд к <адрес> от М-3 Украина 12 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 скончался.

Согласно приговору Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, кроме того, установлено то обстоятельство, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19 августа 2016 года

Как усматривается из материалов дела, подтверждается актом № 0013501216-001 от 11.12.2016 года, платежным поручением № 212 от 13.12.2016 года, актом № 0013501216-002 от 26.12.2016 года, платежным поручением № 768 от 29.12.2016 года, актом № 0013501216-003 от 26.12.2016 года, платежным поручением № 778 от 29.12.2016 года, в связи со смертью страхователя, в результате дорожно-транспортного происшествия было выплачено страховое возмещение ФИО13, в размере 25000 рублей - возмещение расходов на погребение, ФИО14 в размере 237500 рублей - возмещение утраченного заработка (дохода) умершего кормильца, ФИО15 в размере 237500 рублей - возмещение утраченного заработка (дохода) умершего кормильца.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 500000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.