Приговор № 1-398/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-398/2019

Дело № 1-398\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника - адвоката Зайченкова С.Ю., <...>

потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя – адвоката Строевой О.В., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, увидел кунг с оборудованием <...> принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в указанный день, ФИО1 обратился с просьбой к ранее знакомому ФИО5 о размещении объявления на сайте <...> о продаже данного кунга, введя того в заблуждение относительно принадлежности имущества. Разместив объявление на сайте <...> "."..г. ФИО1 нашел покупателя на указанный кунг - ФИО6, заранее договорившись с которым о транспортировке кунга с оборудованием <...> ФИО1 по адресу: <адрес>. Продолжая свои действия, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время прибыл по адресу: <адрес> где при помощи нанятого водителя манипулятора ФИО13 не осведомленного о преступном характере его действий, погрузил вышеуказанный кунг на автомобиль бортовой с краном манипулятором на базе <...>, государственный регистрационный знак <...> тем самым, тайно похитив кунг с оборудованием <...> стоимостью <...>, который по договоренности с ФИО6 транспортировал по адресу: <адрес>, где продал его ФИО6, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <...>, т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Строева О.В. не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Суд исключает указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку подсудимый совершил кражу в крупном размере. При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменение объема обвинения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления <...> отсутствие судимостей, состояние здоровья <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ, как о том в судебных прениях предлагала сторона защиты, суд не усматривает, и это противоречило бы интересам общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 дополнила заявленные исковые требования: просила суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по перевозке кунга из <адрес> в <адрес><...>.

Подсудимый в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно расписки от "."..г. потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя принадлежащий ей кунг (<...> учитывая, что требуется исследование всех доводов, изложенных в иске, и пояснений потерпевшей, данных по существу возвращенного кунга, и проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым в порядке ст.309 ч.2 УПК РФ признать за истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде <...> до вступления приговора суда в законную силу – изменить на ФИО16

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и взыскании судебных расходов, и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.