Постановление № 1-24/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Постановление

8 июня 2018 года г. Луга, Ленинградская области

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи - Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Дембовской Н.В., рассмотрев в расположении войсковой части № в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащего этой же воинской части <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с 10 августа по 9 ноября 2017 года, находясь в здании штаба войсковой части №, расположенной в г. Луга Ленинградской области, использовал заведомо подложные документы - справки военно-врачебной комиссии филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России о прохождении военнослужащими этой же войсковой части № <Свидетель №3>, <Свидетель №5> и <Свидетель №2> медицинского освидетельствования, представив данные справки аттестационной комиссии и командиру части в целях положительного решения вопроса о заключении с указанными военнослужащим первого контракта о прохождении военной службы.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что в период предварительного расследования уголовного дела он предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, восстановлению законных интересов общества и государства, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем, ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения последствий принимаемого решения, Васильев свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера поддержал.

Защитник-адвокат также данное ходатайство ФИО3 поддержала.

Государственный обвинитель полагавший, что все условия для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены, против прекращения уголовного дела не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою осознал, раскаялся в содеянном, ущерб преступными действиями ФИО2 не причинен.

Учитывая мнение адвоката, подсудимого и государственного обвинителя о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает оснований, препятствующих прекращению дела.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, соблюдены.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 104.4 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ и срок его уплаты, суд учитывает, отсутствие последствий совершенного преступления, наличие на иждивении жены, малолетнего и несовершеннолетнего детей, материальное положение семьи в целом.

В целях обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым оставить подсудимому избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, военный суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в виде судебного штрафа:

наименование получателя: УФК по г. Санкт - Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 784101001,

ОКТМО 40908000,

БИК 044030001,

расчетный счет <***>,

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу,

КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет),

назначение платежа: уголовное дело № 1-24/2018, постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда от 08.06.2018 года, ФИО2. НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, до вступления постановления суда в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- системный блок «RAMEC» с идентификационным № и многофункциональное устройство для обработки документов «HPLaserJet1536dnfMFP» с серийным номером № - считать переданными по принадлежности ФИО2;

- светокопии справок военно-врачебной комиссии филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России №№ 126, 129, 183 в отношении <Свидетель №3>, <Свидетель №5> и <Свидетель №2> соответственно - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Б. Старовина