Решение № 12-289/2019 12-39/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-289/2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, работающего инженером в ООО «Рудный Лог», проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем «ГАЗ» 3302, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку суд вынес его, основываясь на недопустимых доказательствах, а именно протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как они были составлены в отсутствие понятых, видеозаписи, имеют дописки, внесенные после их составления, копии данных документов не были ему вручены. Кроме того, автомобилем он не управлял, им управляла ФИО2, которая, приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании пояснили, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ехали на автомобиле через <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На обочине стоял автомобиль Газ и водитель, голосующий возле него, как впоследствии оказалось ФИО1 Он просил взять его на буксир, поскольку фары на автомобиле не горели. Они отказали, поскольку автомобиль, на котором они ехали, не позволял взять Газ на буксир. ФИО1 сел в автомобиль на пассажирское сиденье, за рулем сидела женщина и они поехали в строну <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. За ними через непродолжительный промежуток времени поехали и они. Навстречу им ехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые развернулись и остановили автомобиль Газ. Они не останавливались возле них и проехали на АЗС.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем «ГАЗ» 3302, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1123.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении, просмотренная в судебном заседании видеозапись, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие понятых и видеозаписи, являются необоснованными в виду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7 пояснили, что при проведении освидетельствования ФИО1 на месте им было сделано прерывание выдоха (7 раз), в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 согласился.

Кроме того, являются и необоснованными доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, поскольку они также опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД о том, что при остановке транспортного средства за рулем автомобиля находился ФИО1 Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, не смог назвать их и заявитель.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, не смогли с уверенностью сказать, кто находился за рулем транспортного средства, остановленного сотрудниками ГИБДД, поскольку проехали мимо на автозаправочную станцию.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка «управлял автомобилем гр. ФИО1», которая никем не оговорена, на квалификацию вменяемого правонарушения не влияет, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с описанием вменяемого ему административного правонарушения. Данный протокол был им получен лично, как и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в них, замечаний при их составлении не поступало.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Усольцева