Решение № 2-1635/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

<данные изъяты> № 2-1635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 13.11.2017г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующие обстоятельства. *№ обезличен*. между банком и ответчиком заключен кредитный договор *№ обезличен*-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 631658,90руб. на срок по 02.07.2018г. на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства, ответчиком же условия договора в части ежемесячного погашения кредита и процентов по нему нарушаются. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога транспортного средства *№ обезличен*-ф от *№ обезличен*. По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составила 278209,60руб. Просил взыскать задолженность по кредиту с ответчика, также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену на автомобиль равной 419300руб., взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 11982,10руб. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 19.10.2017г. заочное решение Надымского суда от 11.09.2017г. отменено по заявлению ответчика, возобновлено производство по делу.

При новом рассмотрении дела банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил сведения об оплате ответчиком 27.07.2017г. 250000руб., поэтому сумма задолженности по кредиту составила 28209,60руб., в остальной части на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в конце июля текущего года уехал в отпуск за пределы ЯНАО, при этом 26.07.2017г. перечислил банку всю задолженность по кредиту в размере 250000руб., указанную сумму ему назвал банк, требуя погасить кредит, сказали, что по оплате указанной суммы кредит будет закрыт и в суд они подавать не будут, представил квитанцию об оплате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком действительно *№ обезличен*. заключен кредитный договор *№ обезличен*-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 631658,90руб. на срок – до 02.07.2018г. под проценты – 19% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, передавая его в залог.

Заключение кредитного договора между банком и ответчиком, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены кредитным договором с приложениями, графиком погашения кредита, содержащими подписи сторон договора. Получение кредита заемщиком подтверждено документами банка.

Согласно чеку-ордеру от 26.07.2017г., ответчиком уплачено банку в счет погашения кредита 250000руб., несмотря на указанные действия ответчика, банк обратился в суд с иском 04.08.2017г.

Таким образом, при заявленной сумме задолженности 278209,60руб. в настоящее время задолженность составляет 28209,60руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Согласно ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством и др.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, банк заключил с ответчиком *№ обезличен*. договор залога *№ обезличен*-ф, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>. По карточке учета транспортных средств, предоставленной ОГИБДД на 11.08.2017г., автомобиль принадлежит ответчику, имеет государственный регистрационный знак *№ обезличен*

Начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> определена банком в 419300руб. в соответствии с отчетом об оценке № *№ обезличен* от 10.07.2017г., проведенном ООО «БК-Аркадия» <адрес>.

В силу п.1 ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 той же статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, остаток суммы кредитной задолженности по договору – 28209,60руб., превышает 5% стоимости заложенного имущества (419300руб. х 5% = 20965руб.), в то же время, учитывая, что ответчиком внесена 26.07.2017г. сумма в погашение кредита по требованию банка в размере 250000руб., нет оснований утверждать о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика более трех месяцев.

Следовательно, ввиду отсутствия на дату вынесения решения судом одновременно двух оснований для обращения взыскания на предмет залога, в данной части иска банку надлежит отказать ввиду явной несоразмерности имеющейся задолженности стоимости заложенного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины: в размере 1046,28руб. – по требованию о взыскании долга, поскольку ответчиком внесено 250000руб. в счет погашения кредита до подачи банком иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору *№ обезличен*-ф от *№ обезличен*. в размере 28209,60руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1046,28руб.

В остальной части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 13.11.2017г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1635/2017том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.